Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А29-12478/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12478/2018
г. Киров
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-12478/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» (далее - заявитель, ООО «ТД ФИО3», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, УФССП по РК) о признании незаконным постановления от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, взыскатель, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

УФССП по РК не согласно с решением Арбитражного суда Республики Коми в части признания недействительным постановления от 01.08.2018 по мотиву того, что в нем отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя и печать структурного подразделения. Управление полагает, что отсутствие в указанном постановлении подписи и печати не влечет за собой необходимость безусловной отмены постановления, поскольку в материалах исполнительного производства № 12424/18/11022-ИП имеется оригинал постановления от 01.08.2018. Ответчик также обращает внимание на то, что повторно оспариваемое постановление, содержащее подпись судебного пристава-исполнителя и печать МОСП по ИОВИП УФССП по РК вручено должнику 14.09.2018 (вх. № 410 от 14.09.2018).

ООО «ТД ФИО3» в представленном отзыве на жалобу полагает, что у УФССП по РК не имелось оснований для вынесения постановления от 01.08.2018, поскольку постановление от 04.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 12424/18/11022-ИП вручено 12.07.2018 заместителю главного бухгалтера должника ФИО4 без установления ее полномочий. Кроме того, Общество обращает внимание, что в постановлении от 01.08.2018, врученном заявителю 12.07.2018 отсутствуют подпись судебного пристава-исполнителя и печать структурного подразделения. Также в мотивировочной части постановлений от 01.08.2018, врученных 12.09.2018 и 14.09.2018 не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иные имеющие значение обстоятельства.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2018, стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 17.12.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по жалобе отложено на 05.02.2019 в 13 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Хоровой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Хоровой Т.В. на судью Кононова П.И., рассмотрение дела произведено сначала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по РК ФИО5 на основании исполнительного документа налогового органа о взыскании с заявителя задолженности по налогам и сборам в сумме 15 397 960 рублей 83 копеек возбуждено исполнительное производство № 12424/18/11022-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено заместителем главного бухгалтера ООО «ТД ФИО3» ФИО4 12.07.2018, о чем имеется входящий штамп № 309 и подпись лица, получившего постановление.

01.08.2018 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 857 рублей 26 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 12424/18/11022-ИП возбуждено 04.07.2018, для добровольного исполнения установлен срок - 5 дней с даты получения постановления. Постановление вручено заместителю главного бухгалтера должника 12.07.2018, о чем имеется отметка на оспариваемом постановлении.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Обществу по его юридическому адресу, полномочия представителя, получившего документ, явствовали из обстановки: вручение произведено ответственному лицу – заместителю главного бухгалтера, который расписался на документе, указав свою должность. Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «ТД ФИО3» от 01.02.2012 о приеме на работу ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не оспаривается факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и должником, а вручение постановления произведено по месту нахождения юридического лица, суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместитель главного бухгалтера ФИО4 действовала в интересах юридического лица и получила документ в силу своих должностных обязанностей. Вручение постановления указанному лицу соответствует установленному законом порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

Судебным приставом правильно применены положения части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, согласно которой извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При этом закон не требует, чтобы у работника имелась доверенность на получение соответствующего постановления.

Таким образом, 01.08.2018 СПИ ФИО2, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, не указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства во исполнение положений пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), на что ссылается Общество, основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не является, поскольку данное нарушение не является существенным, не исключает имеющий место факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в целом.

Кроме того, не указание судебным приставом-исполнителем в мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России (пункт 3.1. Методических рекомендаций).

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует всем вышеперечисленным требованиям, содержит подпись судебного пристава-исполнителя и печать структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Довод ООО «ТД ФИО3» о том, что постановление от 01.08.2018 было направлено Обществу без подписи судебного пристава и печати ОСП по ИОВИП УФССП по РК, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания постановления недействительным. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что 14.09.2018 повторно надлежащим образом заверенная копия указанного постановления вручена ФИО6, являющейся делопроизводителем в ООО «ТД ФИО3» (приказ о приеме на работу от 21.08.2017), о чем имеется отметка на постановлении вх. № 410 от 14.09.2018.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2018 по делу № А29-12478/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 01.08.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

П.И. Кононов