Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А58-3240/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-3240/2016
г. Чита
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО2 и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 12 200 800 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

04.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), в котором заявитель просит:

1) признать привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника для судебного представительства и размер оплаты их услуг (судебные расходы) необоснованными;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов на оплату услуг привлеченных лиц для судебного представительства должника;

3) обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц для судебного представительства (судебные расходы) в размере 12 200 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного заседания судом были рассмотрены ходатайство ООО «Проминстрах» об отложении судебного заседания, ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств и о вынесении частного определения и отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Проминстрах» и ФИО3 его обжаловали в апелляционном порядке.

ООО «Проминстрах» в апелляционной жалобе просит определение от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Проминстрах» об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2022, а также об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что привело к нарушению принципов состязательности и равенства сторон, а также нарушению права заявителя на судебную защиту.

Как полагает ООО «Проминстрах» судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не учтено, что конкурсным управляющим необоснованно завышены текущие расходы (часть задолженности, учитываемой конкурсными управляющим в составе текущих расходов, относится к реестровой задолженности), а также допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (создана приоритетная очередность для отдельных реестровых кредиторов), что является основанием для взыскания с конкурсного управляющего необоснованно выплаченных сумм в качестве убытков.

Кроме того, ООО «Проминстрах» указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.11.2022 в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, а также в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, запрошенные судом в определении от 03.08.2022, не были представлены конкурсным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 03.11.2023, в связи с чем ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, которое было необоснованно отклонено судом.

По мнению ФИО3, утверждения конкурсного управляющего о том, что в строке «Судебные расходы» на сумму 12 200 800 руб. отражены только текущие обязательства, погашение которых не производилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются выпиской о движении денежных средств по счету должника за 2021 год, что указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что судом фактически не проверена обоснованность отражения конкурсным управляющим суммы 12 200 800 руб. в составе текущих расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений от 28.03.2023 и дополнений от 16.06.2023) конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим 28.03.2023 и 16.06.2023 во исполнение определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и от 20.04.2023, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, от 22.05.2023, от 16.06.2023, от 09.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилась замена судей, рассматривающих дело. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не извещались и не привлекались к участию в деле некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, а также орган по контролю (надзору) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, вследствие не привлечения к участию в споре указанных лиц. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия); Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на заявление ООО «Проминстрах», в котором указано на наличие оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В отчете конкурсного управляющего от 01.02.2022 (страница 8) в графе 8 «Прочие расходы» раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена строка «Судебные расходы в размере 12 200 800 рублей» (л.д. 7-12).

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО «Проминстрах», ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 01.02.2022, заявил о необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и завышении текущих расходов на оплату их услуг в размере 12 200 800 руб.

Конкурсный управляющий, возражая относительно удовлетворения жалобы, в материалы дела представил: расшифровку суммы 12 200 800 рублей (в табличной форме л.д. 37), согласно которой указанная сумма составляет размер текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установленных судебными актами, включенных в реестр текущих платежей, а именно: взысканные с должника судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и расходами по оплате государственной пошлины, штрафы, расходы на охрану, командировочные расходы, расходы на энергоснабжение; копии судебных актов, на основании которых задолженность отражена в составе текущих обязательств; авансовые отчеты № 12 от 26.11.2018, № 13 от 26.11.2018, № 5 от 29.05.2019 с приложениями первичных документов по командировочным расходам на суммы, отраженные в авансовых отчетах (л.д. 39-102).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Согласно названным правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с пунктом 10 указанных Общих правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Конкурсный управляющий отражает в отчете о своей деятельности лишь ту задолженность, которая признается обоснованной в целях раскрытия информации о планируемых погашениях в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 (страница 8) в графе 8 «Прочие расходы» раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражено, что судебные расходы на проведение конкурсного производства составили 12 200 800 рублей.

Иных предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений (процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой расходы возникли, их назначение, основание возникновение, непогашенный остаток) в отчете не отражено.

При этом, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Пояснения относительно оснований возникновения задолженности и документы, на основании которых в отчете отражена строка «Судебные расходы» в размере 12 200 800 руб., представлены конкурсным управляющим в суд 08.11.2022 в рамках настоящего обособленного спора после обращения конкурсного кредитора в суд с настоящей жалобой.

Не располагая вышеуказанными сведениями, конкурсный кредитор при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего указал на необоснованное завышение текущих расходов, полагая, что отраженная в отчете сумма - 12 200 800 рублей израсходована конкурсным управляющим именно на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что отражая в составе строки «Судебные расходы» суммы расходов на охрану, на энергоснабжение, штрафов по Закону о защите прав потребителей и других расходов (не относящихся к понятию судебных расходов), конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов должника относительно оснований возникновения текущих обязательств.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Сведения о размере непогашенного остатка задолженности в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2022 не отражены. Платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты (за исключением выплат по командировочным расходам) конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлены, не смотря на предложения суда (определение от 11.08.2022).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве на жалобу конкурсного кредитора указал, что погашение текущих обязательств, отраженных в строке «Судебные расходы» на сумму 12 200 800 руб., не производилось.

Сведения о размере непогашенного остатка задолженности (3 149 320,65 руб. из 12 800 000 руб.) с приложением выписки по расчетному счету должника за период с 01.02.2021 по 15.06.2023 представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции только 16.06.2023 (после неоднократных запросов апелляционного суда и вынесения определения от 20.04.2023 о наложении судебного штрафа).

Таким образом, довод ФИО3 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения конкурсного управляющего о том, что погашение текущих обязательств не производилось, нашел свое подтверждение.

Установленные Четвертым арбитражным апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, предоставившего лицам, участвующим в деле, а также суду заведомо недостоверную информацию о размере непогашенной задолженности по текущим платежам, повлиявшую на результат рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При проверке доводов ООО «Проминстрах» о необоснованном завышении конкурсным управляющим текущих расходов (отражении в составе текущих расходов реестровой задолженности), Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов установлено, что в составе указанной суммы конкурсным управляющим отражены следующие расходы.

1. Задолженность перед ПАО «Якутскэнерго» - расходы по технологическому присоединению и энергоснабжению на общую сумму 2 480 190,76 руб. (пункты 16-18 расшифровки), учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании:

1) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 по делу № А58-7045/2018 о взыскании с должника 1 875 560,15 руб. задолженности за технологическое присоединение по договору 31.12.2012 (услуги оказаны 26.12.2017), 31 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2019 по делу № А58-10061/2019 о взыскании с должника 74 111,98 руб. долга за период с июня 2016 года по январь 2018 года по договору на энергоснабжение от 11.12.2012 № 522274-5, а также 2 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

3) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2020 по делу № А58-10001/2019 о взыскании с должника 483 135,63 руб. долга за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, а также 12 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело о банкротстве возбуждено 17.06.2016.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицо, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Возражений относительно обоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 16.06.2023, указанная задолженность в настоящее время погашена. При этом, соответствующих платежных документов в материалы дела не представлено. В выписке по расчетному счету должника за период с 01.02.2021 по 15.06.2023 сведений о погашении задолженности перед ПАО «Якутскэнерго» не содержится.

2. Задолженность перед АО «Якутпромстрой» в размере 5 621 172,40 руб. (пункт 19 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу № А58-3240/2016.

Указанная сумма отнесена к текущим расходам первой и второй очереди на основании пункта 12 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Возражений относительно обоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.02.2021 по 15.06.2023 следует, что указанная задолженность погашена в полном объеме 01.09.2021.

3. Задолженность перед ООО «БетонСнаб» на сумму 62 835 руб. (пункт 3 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2016 по делу № А58-3240/2016, которым с должника взыскано 12 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Проминстрах» относительно необоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности не нашли своего подтверждения, поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения 17.06.2016 дела о банкротстве с момента вступления в законную силу решения от 31.10.2016 по делу № А58-3240/2016 о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

4. Задолженность перед УФНС по Республике Саха (Якутия) на сумму 375 190 руб. (пункт 6 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 по делу № А58-5784/2015 (вступило в законную силу 11.11.2016), от 04.05.2016 по делу № А58-5196/2016 (вступило в законную силу 11.11.2016), от 04.05.2016 по делу № А58-5087/2015 (вступило в законную силу 21.11.2016), от 04.05.2016 по делу № А58-5085/2015 (вступило в законную силу 02.09.2016) от 04.05.2016 по делу № А58-4999/2015(вступило в законную силу 01.09.2016).

Поскольку названные судебные акты вступили в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 17.06.2016, соответственно задолженность по уплате государственной пошлины является текущей (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Возражений относительно обоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

5. Задолженность перед ООО «Аузум» на сумму 392 272,64 руб. (пункт 13 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 по делу № А58-3928/2017 , которым с должника взыскано 378 300 руб. долг за оказание услуг охраны за период с 31.03.2017 по 13.06.2017, 3 387, 64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность за услуги образовалась за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 17.06.2016, соответственно является текущей (пункты 2, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Возражений относительно обоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

6. Задолженность перед ООО Частная охранная организация «Форт+» на сумму 227 782,53 руб. (пункт 12 расшифровки) и в размере 88 032 руб. (пункт 10 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании:

1) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2017 по делу № А58-2598/2017, согласно которому с должника взыскано 198 231,53 руб. неустойки, начисленной на задолженность за услуги охраны, образовавшуюся за период с июля по декабрь 2016 года, 29 551 руб. государственной пошлины;

2) договоров на оказание охранных услуг от 31.12.2015 и от 06.06.2016, актов оказанных услуг за июнь 2016 года № 51 от 30.06.2016 и № 581 от 30.06.2016 за период с 17.06.2016 по 30.06.2016; определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2017 по делу № А58-3240/2016.

Доводы ООО «Проминстрах» относительно необоснованности отражения указанной суммы в составе текущей задолженности не нашли своего подтверждения.

Задолженность за услуги охраны образовалась за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, соответственно неустойка за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг также является текущим платежом (пункты 2, 11, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед ПАО «Якутскэнерго» на общую сумму 2 480 190,76 руб., перед АО «Якутпромстрой» в размере 5 621 172,40 руб., перед ООО «БетонСнаб» на сумму 62 835 руб., перед УФНС по Республике Саха (Якутия) на сумму 375 190 руб., перед ООО «Аузум» на сумму 392 272,64 руб., перед ООО Частная охранная организация «Форт+» на сумму 315 814,53 руб. обоснованно отражена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств.

7. Задолженность перед ФИО4 на сумму 283 949,05 руб. (пункт 4 расшифровки), перед ФИО5 в размере 1 415 994,5 руб. (пункт 5 расшифровки) и перед ФИО6 в размере 290 888 руб. (пункт 7 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании:

1) решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2016 по делу № 2-9041/2016, которым с должника в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 283 949,05 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),

2) решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2016 по делу № 2-9252/2016, которым с должника в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 1 415 994,5 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

3) решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 по делу № 2-11188/2016, которым с должника в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 290 888 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

4) определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017, 03.04.2017, 13.06.2017 по делу № А58-3240/2016 о прекращении производства по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении вышеуказанных сумм штрафов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная квалификация штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей дана в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8КГ13-12, и по данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 307-ЭС16-15056 и т.д.).

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не с учетом срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательство передать участникам строительства объектов долевого строительства возникло у должника до 17.06.2016, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Штрафные санкции следуют судьбе основного обязательства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом изложенного, доводы ООО «Проминстрах» о том, что задолженность перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 1 990 831,55 руб. не должна учитываться в составе текущих обязательств, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017, 03.04.2017, 13.06.2017 по настоящем делу, которыми производство по требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общей сумме 1 990 831,55 руб. прекращено с выводом о текущем характере требований, на основании которых конкурсный управляющий, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), отнес указанные требования к текущим требованиям, а также учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего неправомерными.

8. Задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в размере 672 482 руб. (пункт 8 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании:

1) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу № А58-2326/2016 (вступившего в законную силу 06.10.2016), которым с должника взыскано 636 747 руб., в том числе 530 320 руб. долга по договорам подряда № 186 от 27.05.2013, № 220 от 02.07.2013 (работы выполнены и приняты в октябре 2013 года), 106 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 05.04.2016, а также 15 735 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

2) определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 по делу № А58-3240/2016 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО7 о включении вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО «Проминстрах» о том, что задолженность перед ИП ФИО7 в общей сумме 636 747 руб. не подлежит учету в составе текущих обязательств соответствуют пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание вступившее в законную силу определение арбитражного суда 10.04.2017 по настоящем делу, которым производство по требованию ИП ФИО7 в общей сумме 672 482 руб. прекращено с выводом о текущем характере требований, на основании которого конкурсный управляющий, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), отнес указанные требования к текущим требованиям, а также учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего неправомерными.

9. Задолженность перед ФИО8 на сумму 35 000 руб. (пункт 1 расшифровки), перед ФИО9 в размере 35 000 руб. (пункт 2 расшифровки), перед ФИО10 в размере 30 000 руб. (пункт 9 расшифровки), ФИО11 в размере 31 868,98 руб. (пункт 11 расшифровки) учтена конкурсным управляющим в составе текущих обязательств на основании:

1) определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 по делу № А58-3240/2016, которым с должника в пользу ФИО8 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А58-3240/2016 в размере 35 000 руб.;

2) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2016 по делу № А58-3240/2016, которым с должника в пользу ФИО9 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А58-3240/2016 в размере 35 000 руб.;

3) определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017 по делу № А58-3240/2016, которым с должника в пользу ФИО12 взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А58-3240/2016 в размере 30 000 руб.;

4) определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07..2017 по делу № А58-3240/2016, которым с должника в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 31 868,98 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая, что требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Проминстрах» относительно необоснованного отражения конкурсным управляющим требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в составе текущей задолженности.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.02.2021 по 15.06.2023 следует, что задолженность перед ФИО8 в размере 35 000 руб. 16.07.2021 погашена в полном объеме, задолженность перед ФИО9 16.07.2021,05.08.2021, 01.11.2021, 02.12.2021, 11.01.2022, 04.02.2022 погашена в сумме 30 473,41 руб. Задолженность перед ФИО10 и ФИО11 не погашалась.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим расшифровку задолженности, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, на основании которых конкурсный управляющий учитывает задолженность в составе текущих платежей, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим в состав текущих платежей необоснованно включена реестровая задолженность, что свидетельствует о необоснованном завышении размера текущих обязательств и влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к выплате из конкурсной массы денежных средств в размере 65 473,41 руб. с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

10. Командировочные расходы в общую сумму 158 145,85 руб. (пункты 14-15 расшифровки задолженности) учтены конкурсным управляющим в составе текущей задолженности на основании авансовых отчетов № 12 от 26.11.2018, № 13 от 26.11.2018, № 5 от 28.05.2019 с приложением первичных документов (электронных авиабилетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, квитанций на оплату услуг гостиницы (т.л. 62-88 т. 1)).

Целью командировок было участие представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 22.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих цель командировочных (транспортных) расходов, а также позволяющих определить относимость транспортных расходов к процедуре банкротства должника и осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Четвертый арбитражный апелляционный суд признает обоснованном включение конкурсным управляющим суммы транспортных расходов в размере 145 545,85 руб. в состав текущих расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы.

Вместе с тем, сумма суточных (12 600 руб.) необоснованно включена конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору. В связи с тем, что конкурсный управляющий (равно как и его представители) не связаны трудовыми отношениями с должником, правовых оснований для выплаты суточных в связи с поездками в суды не имеется.

Из расчета конкурсного управляющего и приобщенных к материалам дела выписок по счетам следует, что сумма командировочных расходов конкурсному управляющему возмещена в полном объеме.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном возмещении конкурсным управляющим из конкурсной массы в составе командировочных расходов суточных в сумме 12 600 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 78 073,71 руб., в связи с чем требования конкурсного кредитора о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 78 073,71 руб. являются обоснованными. Оснований для удовлетворения остальной части предъявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 по делу № А58-3240/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Жалоба ООО «Проминстрах» на действия конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов, а также в нарушении очередности погашения требований кредиторов следует признать незаконными. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 78 073,71 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года по делу № А58-3240/2016 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО2, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов, а также в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 78 073,71 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


В.А. Сидоренко