Решение от 26 января 2025 г. по делу № А79-7848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7848/2024
г. Чебоксары
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей д. 1, корп. 1, пом. 122,

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России

о признании недействительными постановления от 05.04.2024 по исполнительному производству № 36932/24/98021-ИП, от 15.12.2023 по исполнительному производству  № 62860/23/98021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 99005 руб. 12 коп., уменьшении размера исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024,

судебного пристава ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании недействительными постановлений от 15.12.2023 по исполнительному производству № 62860/23/98021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 99005 руб. 12 коп.; от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36932/24/98021-ИП; об уменьшении размера исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Постановлением от 09.11.2023 на основании исполнительного документа                                  № 2221 от 07.11.2023, выданного УФНС по ЧР судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 62860/23/98021-ИП о взыскании с ООО «Завод механической обработки» в пользу УФНС по ЧР 3714429 руб. 40 коп. задолженности.

Указанное постановление было направлено должнику и получено им 06.12.2023 (л.д. 34).

Судебный пристав-исполнитель установив, что должник в срок для добровольного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству требование исполнительного документа не исполнил, 15.12.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 99005 руб. 12 коп. по исполнительному производству № 62860/23/98021-ИП.

Постановлением от 03.04.2024 № 98021/24/123264 исполнительное производство № 62860/23/98021-ИП было окончено.

После окончания исполнительного производства № 62860/23/98021-ИП, судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36932/24/98021-ИП о взыскании с ООО «Завод механической обработки» 99005 руб. 12 коп. исполнительского сбора.

Указанное постановление было направлено должнику 05.04.2024 и получено им 30.08.2024 (л.д. 31).

Не согласившись с постановлениями от 15.12.2023 по исполнительному производству № 62860/23/98021-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 99005 руб. 12 коп.; от 05.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36932/24/98021-ИП, заявитель обратился в суд с вышеуказанными с требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 62860/23/98021-ИП было своевременно получено заявителем 06.12.2023 (л.д. 34).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, не были исполнены.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем задолженность оплачена не была.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62860/23/98021-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требование исполнительного документа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он платежными поручениями № 137 от 22.09.2023, № 7950 от 27.10.2023, № 7950 от 03.11.2023, № 5177 от 28.11.2023, № 5229 от 30.11.2023, № 10268 от 11.12.2023 в срок для добровольного исполнения  оплати задолженность перед УФНС по ЧР в общей сумме  3803426 руб. 11 коп., в связи с чем вынесения постановление от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62860/23/98021-ИП и последующее возбуждение исполнительного производства № 36932/24/98021-ИП от 05.04.2024, является незаконным.

Вместе с тем, УФНС по ЧР в рамках настоящего дела представлена информация, свидетельствующая о том, что по состоянию на 15.12.2023 (на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) задолженность по постановлению № 2221 от 07.11.2023 (на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 62860/23/98021-ИП) составляла 1414358 руб. 98 коп.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя об оплате задолженность перед УФНС по ЧР срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания постановления от 15.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №62860/23/21002-ИП недействительным, поскольку оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности. Следовательно, последующее постановление о возбуждении исполнительного производства №36932/24/98021-ИП  от 05.04.2024 также является законным и обоснованным.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявитель также просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении  от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением Общества.

Как следует из материалов дела, исполнение требования исполнительного документа было связано с трудным материальным положением должника, о чем свидетельствуют производство по делу № А79-9655/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 74253 руб. 85 коп.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2023 по исполнительному производству №62860/23/21002-ИП от 09.11.2023 уменьшить на 1/4 часть до 74 253 руб. 85 коп. (Семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три рубля 85 коп.).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина