Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-151187/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151187/17-14-1231
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ФИРМА "СТРИТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК ТРИАДА" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 064 312,14 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, директор, личность удостоверена, ФИО3, по доверенности от 19.10.2017;

в судебное заседание не явились: ответчик, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Стрит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ТРИАДА» о взыскании суммы задолженности в размере 4 931 237,07 руб., неустойки в размере 1 133 075,07 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО Фирма «Стрит» (заказчик) и ООО «СК ТРИАДА» (подрядчик) был заключен договор № 21/01/2016 от 21 января 2016 г. на изготовление и монтаж металлоконструкций (с доставкой).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить определенные договором работы и сдать их результат заказчику, который в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

01 декабря 2016 г. заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление о расторжении договора с Приложением № 1 - Акт об окончательных взаиморасчетах по договору. Указанный Акт подписан истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 Приложения, цена договора составила 20 156 793,40 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6 Приложения, стороны подтверждают, что заказчиком оплачены работы на сумму 13 757 279,73 руб., что доказано Актом сверки взаиморасчетов.

В силу п. 2 Приложения, ответчиком были выполнены работы по договору на общую сумму 8 826 042,66 руб.

Пунктами 4, 5 Приложения установлено, что заказчик предъявляет подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости не выполненных работ, путем подписания Приложения к Уведомлению подрядчик соглашается с требованиями заказчика о признании неустойки в сумме 1 133 075,07 руб.

На основании п. 7 Приложения, подрядчик признает перед заказчиком сумму задолженности в размере 6 064 312,12 руб., которая состоит из основного долга в размере 4 931 237,07 руб. и неустойки в размере 1 133 075,07 руб.

Ответчиком не соблюден График погашения задолженности, в связи с чем, истец направил ему претензию № 27 от 16.06.2017 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При одностороннем отказе правоотношение прекращается (договор считается расторгнутым) с момента информирования контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания задолженности в виде возврата авансового платежа.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ТРИАДА" (ОГРН <***>) в пользу ООО ФИРМА "СТРИТ" (ОГРН <***>) 4 931 237,07руб. – задолженности, 1 133 075,07руб. – неустойки и 33 322руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева