Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-21905/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21905/23
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Евразия Тур Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству жилищной политике Московской области,

третьи лица: Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области; Прокуратура Московской области в лице Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области,

о признании незаконным Решения от 06.09.2022 об отказе в предоставлении Государственной услуги (номер обращения: Р001-4820330949-62703056 от 31.08.2022) в отношении объекта капитального строительства «Каскад прудов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером:50:09:0030606:535,

обязании

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 24.05.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия Тур Сервис» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политике Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями:

- признать незаконным решения от 06.09.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги: Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту капитального строительства «Каскад прудов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0030606:535;

- обязать выдать разрешение на ввод выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Тур Сервис» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Каскад прудов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0030606:535 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Татищеве.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.о. Солнечногорск Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области; Прокуратура Московской области в лице Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета спора на признание незаконным отказа от 17.05.2023.

Данное ходатайство, рассмотрено судом и отклонено, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ, т.к. заявителем одновременно изменяются основания и предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд, в рассматриваемом случае по состоянию на 15.03.2023 – дата подачи рассматриваемого заявления в арбитражный посредством системы электронного правосудия https://my.arbitr.ru/.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, которые не связаны с первоначальным заявлением по основанию их возникновения и предмету доказывания, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того суд обращает внимание, что первоначальное требование сформулировано по состоянию на 15.03.2023, тогда как уточненные требования основаны на обстоятельствах имевших место 17.05.2023, т.е. спустя более двух месяцев после обращения с рассматриваемым иском в суд .

Таким образом, уточненные заявителем требования фактически предъявлены по основаниям и относительно предмета (признание незаконным решения от 17.05.2023) не имевшего место на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, что недопустимо в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках заявления ходатайства об уточнении заявленных требований.

Доказательств невозможности обращения в суд с самостоятельными требованиями по оспариванию вышеуказанного решение, представителем заявителя не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

Судебное заседание продолжено по первоначальным требованиям.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем 31.08.2022 посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области в адрес Министерства жилищной политики Московской области направлено заявление на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

По результатам рассмотрения данного заявления Министерство принято Решение от 06.09.2022 об отказе в предоставлении Государственной услуги (номер обращения: Р001-4820330949-62703056 от 31.08.2022) в отношении объекта капитального строительства «Каскад прудов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером:50:09:0030606:535, направленное и полеченное также посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области, т.е. в день его принятия. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, срок на обжалования указанного решения в силу требований законодателя истек в 06.12.2022.

При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный посредством системы электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ - 15.03.2023, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Следует отметить, что в случае пропуска срока на обжалования установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения Министерства, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко