Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А51-4015/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4015/2017
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3189/2017

на решение от 23.03.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4015/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2008)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 278 889 рублей 27 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия 31.01.2019, паспорт,

истец: не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, АО «СНИИП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДЗ «Звезда») о взыскании 4 708 547 рублей 25 копеек основного долга и 278 889 рублей 27 копеек неустойки по договору от 11.05.2010 №17/29 за период с 11.07.2016 по 13.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в прядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 4 708 547 рублей 25 копеек основного долга в связи с его оплатой.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что условием оплаты по спорному договору являлось поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, во исполнение которого и был заключён спорный договор. Указывает, что отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика исключает вину ответчика в нарушении договора и, соответственно, начисление ему неустойки. Полагает, что судом неверно определён период начисления неустойки, поскольку счета и счета-фактуры на оплату работ ответчику не предъявлены, а, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила по вине кредитора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что отсутствие оплаты от государственного заказчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные для него истцом по спорному договору работы; действующее законодательство связывает момент возникновение обязанности оплатить работу с моментом её принятия заказчиком; счета-фактуры направлены ответчику, что подтверждается письмом от 04.06.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворенных исковых требований, возражений относительно суммы основного долга не имеет и решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца 278 889, 27 рублей штрафных санкций.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.05.2010 между АО «ДЗ «Звезда» (заказчик) и АО «СНИИП» (подрядчик, исполнитель) заключен договор № 17/29 на выполнение работ по проведению освидетельствования технического состояния, ремонта и профилактических работ комплекса КМК-1 на заказе зав. № 516 для продления срока службы на 3,5 года. Договор подряда заключён и действует с учётом протоколов разногласий и дополнительных соглашений к нему.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2016 (в редакции протокола разногласий) составляет 8 093 341 рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 26.02.2016 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет по договору осуществляется по фиксированной цене с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, утвержденных заказчиком и исполнителем соответственно.

Платежными поручениями от 18.06.2011 № 3905, от 02.09.2016 №7703, от 22.12.2016 № 11898, от 22.12.2016 № 11899, от 22.12.2016 № 11904 заказчик произвел авансовые платежи на общую сумму 3 384 794 рубля 02 копейки.

В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 8 093 341 рубль 27 копеек, что подтверждается актами от 26.02.2016, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 4 708 547 рублей 25 копеек, истец обратился в адрес АО «ДЗ «Звезда» с претензией от 02.12.2016 о погашении долга.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству суда, но до вынесения решения ответчик оплатил основной долг в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 13.03.2017 № 2104, № 2102, № 2103. В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

Разрешая спор по существу в той части, в которой истцом не заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом из материалов дела, условиями заключённого между сторонами договора подряда предусмотрена обязанность заказчика оплатить исполнителю выполненные последним работы в течение 10 банковских дней с момента получения от Исполнителя счёта-фактуры, счёта и акта сдачи-приёмки выполненных работ, утверждённых обеими сторонами (пункт 5.4 договора подряда в редакции пункта 7 дополнительного соглашения № 3 (л.д.23-24) и пункта 3 протокола разногласий (л.д.27)).

Названными условиями договора исполнение обязанности заказчика оплатить работы обусловлено предоставлением исполнителем счёта-фактуры, счёта и актов сдачи-приёмки выполненных работ, утверждённых обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права и обстоятельства данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате работ являются встречными по отношению к обязательствам истца предоставить счёт-фактуру, счёт и акты сдачи-приёмки выполненных работ, утверждённые обеими сторонами.

При этом счета и счета фактуры, вопреки утверждению истца об обратном, ответчику вручены не были, и доказательства получения ответчиком этих документов, как и приложений к письму от 04.07.2016 (л.д.36), в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Во втором абзаце пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Из указанного следует, что при наличии спора об исполнении встречных обязательств суду надлежит определять степень равноценности встречного исполнения.

Оценив равноценность предусмотренного спорным договором встречного исполнения обязательств сторонами спора, коллегия приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику счетов и счетов-фактур по выполненным работам в рассматриваемой ситуации носит незначительный характер и не препятствует наступлению обязанности ответчика оплатить работы при их фактическом выполнении и наличии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены и приняты заказчиком 24.06.2016 по актам сдачи-приёмки формы КС-2, а впоследствии оплачены в полном объёме 13.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного истцом периода просрочки с 11.07.2016 по 13.03.2017.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком (апеллянтом) не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в неоплате долга со ссылкой на непоступление средств от государственного заказчика по государственному контракту коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

Коллегия также отмечает, что, как указал апеллянт на с.2 жалобы, одна только сумма аванса, внесённого государственным заказчиком в рамках государственного контракта, составила более миллиарда рублей, что в отсутствие доказательств её полного освоения опровергает утверждение апеллянта о невозможности оплаты спорного долга по безденежности.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины путем возложения их в полном объеме на ответчика.

При этом суде первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 11 которого, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Основываясь на данных разъяснениях, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 47 937 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017 по делу № А51-4015/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков