Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А21-13135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13135/2022-1
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024),

руководителя ООО «УСК» Двойных А.Г. (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),

конкурсного управляющего должника ФИО3 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уральская стекольная компания» (регистрационный номер 13АП-11758/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 по обособленному спору №А21-13135/2022-1 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ООО «Уральская стекольная компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «КА»,



установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Уральская стекольная компания» (далее – ООО «УСК», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «КА» (далее - должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 ООО «Компания «КА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Этим же судебным актом задолженность перед ООО «УСК» в размере 660 574,70 рублей включена третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «КА».

В арбитражный суд 01.03.2023 поступило заявление ООО «УСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 (далее – ответчик).

Определением от 18.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кредитор ссылается на определение арбитражного суда от 25.01.2024 по настоящему делу и утверждает, что должник хозяйственной деятельности не вел, персонал на предприятии отсутствовал, налоговая отчетность не велась, имущество, в том числе стеклобой, у должника отсутствовал, а персональные данные основного поставщика стеклобоя – ФИО4 у ФИО1 отсутствовали. Податель жалобы обращает внимание, что по доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, выходит, что в Калининграде можно приобрести 210 тонн стеклобоя (это 7 железнодорожных вагонов) у лица, сведения о котором покупателю неизвестны, и выплатить наличные денежные средства неизвестному лицу в сумме 2 027 600 рублей. Апеллянт настаивает на том, что кассовые книги у ФИО1 отсутствуют, фигура ФИО4 вымышленная (документов, подтверждающих его личность не существует), ведомости закупа стеклобоя указанным лицом у населения не представлены в дело. Кредитор настаивает на том, что стеклобой, хранящийся на территории грузополучателя ООО «СТИМ-2» уже 3,5 года, имуществом ООО «Компании КА» не является, не может быть включен в конкурсную массу. Что касается другой части товара, хранящейся на территории ООО «АСБ-Склад», то апеллянт утверждает, что договор от 01.01.2021 исполнен не был, оплат за аренду площадки не производилось, формально договор действовал до 30.11.2021, срок не продлялся. Имущества у должника не было, и имущество не отчуждалось, запасы на конец 2020 и 2021 года у ООО «Компания «КА» отсутствовали. Ответчик создал формальный документооборот с целью вывода денежных средств должника. Наличие стеклобоя на подкрановой площадке ООО «АСБ-Склад» ни ФИО1, ни конкурсным управляющим в ходе осмотра места не установлено.

В отзыве ФИО1 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий в письменной позиции поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «УСК».

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 10.07.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании руководитель ООО «УСК» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы; ФИО1 и его представитель возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем должника является ФИО1, он же занимал должность генерального директора должника до даты признания ООО «Компания «КА» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор и впоследствии конкурсный управляющий, который поддержал требования ООО «УСК», указали, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В вину ответчику вменяется:

- причинение существенного вреда имущественным правам единственного кредитора в деле ООО «УСК» в результате неоплаты задолженности перед ним при условии прекращения деятельности ООО «Компании КА» (оставлении общества с долгами) и одновременном создании второго общества - ООО «Планета 1990» с аналогичным видом услуг, хозяйственная деятельность которого продолжена;

- вывод ФИО1 денежный средств с расчетного счета ООО «Компании КА» в размере 2 027 600 рублей на свой личный счет, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности;

- непередача документации должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сослался на предоставление всех имеющихся в его распоряжении документов о деятельности общества; раскрыл характер взаимоотношений с ООО «УСК» и хронологию их построения, предоставил сведения о закупке товара (стеклобой) у ФИО4, а также сообщил информацию о местонахождении остатков товара – часть непринятого товара осталась у грузополучателя ООО «СТИМ-2», а часть – на подкрановой площадке ООО «АСБ-Склад»; утверждал, денежные средства в размере 2 027 600 рублей израсходованы на закупку стелобоя у ФИО4

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по вменяемым ему эпизодам.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу №А76-9749/2021 с должника в пользу ООО «УСК» взыскана задолженность за непоставленную продукцию по договору поставки № 08/04/20-с от 08.04.2020 в размере 520 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829,41 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу №А76-9751/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.12.2021, с должника в пользу ООО «УСК» взыскана задолженность по договору поставки от 08.04.2020 №08/04/20-с в размере 115 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 955 рублей за период 23.02.2021 по 23.08.2021, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеперечисленных решений арбитражного суда выданы исполнительные листы, возбуждены и окончены исполнительные производства, имущества у должника не выявлено, решения суда остались без исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был опрошен руководитель должника ФИО1, который сообщил, что имущества у ООО «Компания «КА» не имеется.

Как утверждает кредитор, предвидя возбуждение исполнительного производства, наложение арестов на счета и имущество должника - подконтрольного ответчику лица, не желая исполнять вступившие в силу судебные акты и рассчитываться с кредитором, ФИО1 10.06.2021 регистрирует по адресу нахождения должника: <...>, лит.Л, офис 2, ООО «Планета 1990» (ИНН <***>), прекращает коммерческую деятельность должника, перечисляет на свой личный счет все деньги должника, и далее свою предпринимательскую деятельность ведет через вновь созданное предприятие.

Не получив удовлетворения по результатам исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Компания «КА», кредитор ООО «УСК» с целью возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что ООО «Компания «КА» в действительности обладает имуществом, за счет которого возможно погашение требований кредитора, а выплаты на «хозяйственные нужды» со счета должника в пользу ФИО1 израсходованы на закупку стеклобоя. При этом определением от 25.01.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 отказано, поскольку испрашиваемые документы переданы последнему (часть из них у должника отсутствовала в принципе).

По существу возражения апеллянта сводятся к тому, что ФИО4 продать стеклобой на 2 027 600 рублей должнику не мог, расчеты с ним не подтверждены, документооборот является фиктивным, имуществом должник не располагает.

Апелляционный суд с указанными доводами согласиться не может. Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что ответчик выбрал так называемую схему ведения бизнеса в виде создания «центра прибыли» и «центра убытков». Единственным доводом кредитора является только то, что ООО «Планета 1990» занимается аналогичным видом деятельности и создано в период возникновения задолженности перед ООО «УСК». Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ООО «Планета 1990» деятельности за счет должника или при злоупотреблении правом с учетом материально-ресурсной или контрактной базы должника не представлено.

Как следует из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систем на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе пересечение основного вида деятельности должника и ООО «Планета 1990» не является достаточным доказательством создания ответчиком «параллельного» центра прибыли, на которого была переведена деятельность должника с оставлением последнего в убыточном состоянии. Причинно-следственная связь между банкротством ООО «Компания «КА» и деятельностью ООО «Планета 1990» подателем апелляционной жалобы не раскрыта.

По второму вопросу (вывод денежных средств в сумме 2 027 600 рублей со счета должника на счет ФИО1) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ФИО1 пояснил, а суд первой инстанции согласился с ним с учетом предъявленных доказательств (ведомости закупки вторичных материальных ресурсов у населения, расходные кассовые ордера, таможенные декларации на товар, кассовая книга), что указанные денежные средства явились источником приобретения стеклобоя у единственного поставщика - ФИО4

Суд первой инстанции изучил судьбу закупленного товара – часть была продана ООО «УСК» (товар не принят ввиду его ненадлежащего качества и до настоящего времени с учетом ответа грузополучателя ООО «СТИМ-2» находится по адресу: <...>, что подтверждается письмом ООО «СТИМ-2» от 09.11.2023), а другая часть – находится на территории ООО «АСБ-Склад», с которым заключен договор аренды от 01.01.2021, что подтверждается актом № 1 от 10.04.2023.

Апелляционный суд отмечает, что достоверное выяснение фактических обстоятельств закупки стеклобоя ФИО4 у населения или аккумулирования сырья поставщиком иным способом ключевого значения для дела не имеет. Товар имелся в распоряжении должника, поскольку в решениях Арбитражного суда Челябинской области достоверно установлено, что поставка имела место быть, вместе с тем, качество товара не соответствовало условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о невозможности дальнейшей реализации товара не свидетельствуют о его неликвидности и необходимости списания. Данные выводы сделаны преждевременно.

Правового обоснования тому, что стеклобой, хранящийся на территории грузополучателя ООО «СТИМ-2» уже 3,5 года, имуществом ООО «Компании КА» не является, податель жалобы не привел. Право собственности и качество товара суть несвязанные между собой категории. Неотражение остатков товара (запасов) в бухгалтерской отчетности должника тоже не может свидетельствовать о том, что данное имущество не может быть включено в конкурсную массу или отсутствует в натуре.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между истечением срока договора аренды с ООО «АСБ-Склад», отсутствием доказательств внесения арендных платежей, непредставлением согласия управляющего на передачу товара на хранение ООО «АСБ-Склад» и фактом нахождения стеклобоя (73 000 кг) на территории ООО «АСБ-Склад».

С учетом отзыва ООО «АСБ-Склад», подтверждающего факт нахождения товара на территории на подкрановой площадке по адресу: <...>, а также акта №1 от 10.04.2023, подписанного ФИО1 и ООО «АСБ-Склад», оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что имущество (стеклобой массой 73 000 кг) имеется в натуре, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается непредставления копии паспорта ФИО4, то само по себе отсутствие такого документа не создает оснований для вывода о том, что фигура поставщика ООО «Компания «КА» является искусственной, как утверждает апеллянт.

Расходные кассовые ордера в деле содержат ссылки на паспортные данные иностранного гражданина ФИО4 Неполучение информации из органов миграционного учета на территории Российской Федерации, на что ссылается кредитор и управляющий, не свидетельствует о том, что указанное лицо является вымышленным, а документооборот с ним – фиктивным. Ни сам запрос, ни ответ на него предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлся, с ходатайством о содействий в получении доказательств из государственных органов Республики Беларусь, гражданином которой является ФИО4, заинтересованные лица не обращались. Кроме того, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не указали иных источников приобретения должником товара для его последующей поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы кассовая книга представлена в материалы настоящего спора.

Суд первой инстанции также не установил оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Компания «КА», принимая во внимание результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, а также непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные ООО «УСК» в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 по обособленному спору №А21-13135/2022-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова