Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А27-20479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20479/2019
город Кемерово
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к Администрации Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН4248000677), Кемеровская область, г. Калтан;

о признании незаконными предписаний №4 от 31.07.2019, № 5 от 31.07.2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Калтан, Кемеровская область – Кузбасс;

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились,

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

27.08.2019 акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №4 от 31.07.2019, вынесенного Администрацией Калтанского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

По данному заявлению 30.08.2019 возбуждено производство по делу №А27-20479/2019.

28.08.2019 акционерное общество «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания №5 от 31.07.2019, вынесенного Администрацией Калтанского городского округа.

По данному заявлению 30.08.2019 возбуждено производство по делу №А27-20512/2019.

Определением суда от 04.10.2019 дела А27-20479/2019 и А27-20512/2019 объединены с присвоением общего номера А27-20479/2019.

В связи с объединением дел, суд рассматривает заявления АО «Тандер» о признании незаконными предписаний №5 от 31.07.2019, №4 от 31.07.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что у АО «Тандер» отсутствует обязанность по восстановлению части козырька над входной дверью загрузки магазина и ремонту асфальтного покрытия прилегающей территории входной площадки (крыльца) н прилегающей территории загрузки, поскольку ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе по поддержанию благоустройства земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме и состояния крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, является управляющая компания.

Кроме того, указывает, что выданное АО «Тандер» предписание не содержит описание допущенных нарушений, ссылки на результаты проверки, на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, не указано какие нормы законы и нормативных правовых актов нарушены АО «Тандер».

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возразило, в представленном отзыве указала на то, что магазины «Магнит», расположенные по адресам: <...>; <...>, находятся на первом этаже многоквартирных жилых домов, отделка – обшивка стен сайдингом относится к границам занимаемых АО «Тандер» помещений, пользуясь помещением в многоквартирных жилых домах общество по факту имеет долю общего имущества многоквартирных домов (наружные стены, земельный участок и иное общее имущество по нормам жилищного законодательства). Обращает внимание суда на то, что отделочный материал (сайдинг) сломан по причине разрушения грузовыми автомобилями при разгрузке привозимого товара в магазин, принадлежит магазинам и выполнен АО «Тандер», а не средствами жильцов многоквартирных домов. Также указывает, что асфальтовое покрытие имеет повреждения в виде разломанного асфальтового покрытия (выбоины) вследствие технической эксплуатации только автомобильным транспортом магазинов, используется только для загрузки и подъезда грузового автотранспорта для функции загрузки и разгрузки товара непосредственно в магазин. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что предписания № 4, № 5 и акты проверок № 4, № 5 содержат полное описание допущенных нарушений, выявленных по результатам плановой проверки в отношении заявителя.

Представитель третьего лица в представленном отзыве против удовлетворения требований возразило, указало, что козырек, предназначенный для обслуживания одного нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, не является общим имуществом. Таким образом, бремя содержания козырька несет собственник жилого помещения.

Обращает внимание суда на то, что асфальт перед помещением загрузки магазинов и перед основным входным узлом (крыльцом) находится на прилегающей территории магазинов, в непосредственной близости от ворот загрузки и от входной двери для входа посетителей магазинов, используется только для загрузки и подъезда грузового автотранспорта для функции загрузки и разгрузки товара непосредственно в магазины, принадлежащие АО «Тандер», асфальтовое покрытие имеет повреждения в виде разломанного асфальтового покрытия (выбоины) вследствие технической эксплуатации магазинов. Жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> не используют территорию для прохода на свою придомовую территорию к месту проживания и территория не является пешеходным путем.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В дело от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего и заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении АО «Тандер» Администрацией Калтанского городского округа, на основании распоряжения от 12.07.2019 № 1237-р главы Калтанского городского округа, проведена плановая выездная проверка.

Плановая проверка была утверждена постановлением Администрации Калтанского городского округа от 12.12.2018 №226-п «Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Калтанского городского округа на 2019 год в рамках осуществления муниципального контроля на территории Калтанского городского округа.

При проведении плановой проверки уполномоченными лицами выявлены нарушения требований правил благоустройства - техническое состояние здания по адресам: <...> и прилегающей территории к объектам торговли находится в ненадлежащем состоянии: по адресу ул. Комсомольская, д.57 разрушен козырёк над входной дверью загрузки; разрушен асфальт в районе входной площадки (крыльца) и прилегающей территорий загрузки, по адресу ул. Дзержинского, д.34 разрушен козырёк над входной дверью загрузки и сайдинг со стороны двора; разрушен асфальт в районе входной площадки (крыльца), составлены акты проверки №№ 4, 5 от 31.07.2019.

31.07.2019 акционерному обществу «Тандер» были выданы предписания № 4, № 5.

Посчитав указанные предписания незаконными и необоснованными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 16 указанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии со статьёй 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, статья 17 Закона N 294-ФЗ не устанавливает императивных требований к форме и обязательных реквизитов выдаваемых должностными лицами контрольных (надзорных) органов предписаний.

Вместе с тем, исходя из системного анализа названной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 18 Закона N 294-ФЗ в предписании должны указываться сведения о выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению нарушениях; ссылки на нормативные правовые акты, которые были нарушены проверяемым лицом, и соблюдение которых является для него обязательным; конкретные мероприятия, подлежащие выполнению в целях прекращения и (или) устранения допущенных нарушений, и срок их исполнения.

Однако в оспариваемых предписаниях отсутствует ссылка на акты проверки. Ни представленные в материалы дела акты проверки, ни сами предписания не содержат указаний на нормативные правовые акты, требования которых нарушены обществом. Общее указание на то, что здание и прилегающая территория находятся в ненадлежащем состоянии не позволяет установить какое состояние по мнению заинтересованного лица является надлежащим.

Так же из материалов проверки не ясно какая именно часть асфальтового покрытия по мнению заинтересованного лица является прилегающей территорией входной площадки и территории загрузки, то есть не указаны конкретные места выявленных нарушений, что, во-первых, свидетельствует о неисполнимости предписания, а во-вторых, с учётом того, что объекты общества находятся на первых этажах многоквартирных домов, не позволяет разграничить обязанность общества по содержанию принадлежащего ему имущества и обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений третьего лица прилегающая территория загрузки используется исключительно обществом. Вместе с тем из материалов проверки данное обстоятельство не усматривается.

В силу презумпции, установленной ЖК РФ, все имущество МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, а так же земельный участок под МКД находится в общей совместной собственности собственников помещений в МКД. Доказательств того, что часть земельного участка используется исключительно обществом или находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суду не представлено и, как следует из материалов проверки, заинтересованным лицом данное обстоятельство не проверялось.

Ссылка заинтересованного лица на то, что общество по факту имеет долю общего имущества многоквартирных домов (наружные стены, земельный участок и иное общее имущество по нормам жилищного законодательства) судом отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством (пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещён выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество, и, соответственно, распоряжение такой долей.

То есть в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме невозможен такой вариант владения и пользования общим имуществом как предоставление собственнику конкретной части пропорционально доле в общем праве.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

С учётом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.

Доказательств принятия решения о порядке использовании заявителем части общего имущества МКД суду не представлено, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что бремя содержания частей общего имущества может быть возложено исключительно на одного собственника или иного законного владельца помещений в МКД.

В случае, если такое использование происходит с нарушением требований ЖК РФ к такому лицу возможно принятие иных мер уполномоченными органами, а так же управляющей компанией (в том числе предъявление требований об устранении нарушений прав иных собственников помещений в МКД).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Администрации Калтанского городского округа № 4 от 31.07.2019.

Признать незаконным и отменить предписание Администрации Калтанского городского округа № 5 от 31.07.2019.

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН4248000677), Кемеровская область, г. Калтан в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина