Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-269856/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32361/2023

Дело №А40-269856/22
г.Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАНУ «СОЦИОЦЕНТР» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-269856/22, по иску ФГАНУ «СОЦИОЦЕНТР» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СТАЙЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>) о взыскании 5 609 185, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ФГАНУ «СОЦИОЦЕНТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТАЙЛ ПЛЮС» (заказчик, ответчик) денежных средств в размере 5 609 185,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры №№ ЕП-30-2021, ЕП-31-2021 и ЕП-32-2021 от 07.12.2021.

Согласно предмету договоров, ответчик по заданию истца обязался оказать комплексные услуги по застройке выставочных стендов «Студия», «Медиазона», «Дискуссионная зона» на выставке «Вузпромэкспо 2021» (далее – услуги), а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствие с условиями договора.

Стоимость услуг по договорам составила 5 654 400 руб., 8 283 700 руб., 8 937 864 руб., соответственно.

Всего истцом оплачены услуги на общую сумму 22 857 964 руб., что подтверждается платежными поручениями № 670819, № 670805, № 664496 от 28.12.2021.

Акты приемки услуг по договорам (УПД) подписаны сторонами 11.12.2021. При этом согласно п. 3, 4, 5, 6 приложений №1 к договорам, предусмотрено подписание актов приема-передачи выставочного стенда, подписание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей. Из подписанных сторонами 11.12.2021 документов в форме УПД следует, что товарно-материальные ценности подлежащие передаче в собственность истцу не передавались, акты приема передачи товарно-материальных ценностей сторонами не подписывались.

Обязанность ответчика по передаче в собственность истцу товарно-материальных ценностей, также следует из условий п.п. 8.2. приложений № 1 к договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по передаче имущества истцу. В этой связи, по расчету истца, ответчиком нанесен ущерб в размере 4 041 200 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности ответчика передать в собственность истца элементов стенда, так как по согласованию с заказчиком мебель и демонстрационное оборудование предоставлено заказчику в аренду по договорам с третьими лицами и не подлежит передаче в собственность иного лица в силу прямого толкования положений ст. 606 ГК РФ. Более того, истцом не доказана передача ответчику каких-либо элементов, также как и перечень имущества, подлежащего возврату. Из договора также не следует такой обязанности по возврату перечисленных истцом видов имущества.

Таким образом, ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, что является основанием для отказа в их присуждении.

Истцом также заявлено требование о начислении пени на сумму убытков в размере 1 365 925,60 руб. за 338 дней просрочки.

Кроме того, истцом начислен штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 202 060 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости не переданных конструкций отказано, производные от него требования о взыскании пени и штрафа также правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом начисление пени на сумму убытков является не правомерным.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Учитывая обстоятельства принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-269856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи И.А. Титова


Е.М. Новикова