Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А32-461/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-461/2022

«27» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк» (MGA ENTERTAINMENT INC), г. Чатсворт к ИП ФИО1 Оглы, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Компания «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк» (MGA ENTERTAINMENT INC) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 Оглы (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит

1. взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701394, № 701955;

2. взыскать 259 руб. судебных издержек, а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От ответчика 13.07.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство, в котором представитель ответчика указал на то, что не имеет возможности участвовать в заседании 13.07.2022 г. ввиду ухудшения здоровья и просил отложить судебное заседание на более поздний срок, а также на то, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено без истца, в связи с чем в обязательном порядке просил вызвать его в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание истца, поскольку истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора и принимает на свой счет риск несовершения соответствующих процессуальных действий и связанные с этим негативные последствия. В связи с чем, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание истца подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ранее в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 25.02.2022 г., ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как подпись гражданина ФИО2 на исковом заявлении не является надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные действия. В дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившем 18.03.2022 г., ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11930/2021 от 03.03.2022 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Юридический статус иностранного лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27 июня 2017 (далее - постановление № 23).

Кроме того, юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (п. 19 постановления № 23 от 27 июня 2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным элементом»).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В этом случае такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ должен быть получен в разумные сроки до начала, осуществления консульской легализации или проставления апостиля (п. 24 постановления № 23).

Так, в подтверждение юридического статуса истцом представлена выписка из торгового реестра от 18.12.2019 (апостиль от 23.12.2019) (приложение 6 к иску). Документ соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ (апостилирован, содержит нотариальный перевод).

Кроме того, истцом представлена распечатка сведений об истце с сайта Секретаря штата Калифорния, США - https://businesssearch.sos.ca.gov/ (приложение 5 к иску). Документ распечатан, сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что полностью соответствуют требованиям ст. 255 АПК РФ, разъяснениям Верховного суда в постановления № 23. Легализация такой распечатки или проставление апостиля не требуется.

Более того, в материалах дела имеется распечатка открытой информации с сайта ФНС России - https://www.nalog.ru/, подтверждающая официальный статус сайта уполномоченного иностранного органа по регистрации юридических лиц в штате Калифорния, США (приложение 4 к иску).

Статус Компании - действующая.

В силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.03.1993 № 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Таким образом, полномочия представителей ФИО2, ООО «Азбука права» подтверждены нотариальной доверенностью от 11 ноября 2021, сроком действия до 31 марта 2022, выданной в порядке передоверия от имени Компании ООО «САКС» (приложение 8 к иску).

При этом, полномочия ООО «САКС» подтверждены доверенностью Компании от 21 сентября 2021 (приложение 9 к иску). Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления № 23).

Таким образом, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией.

Между тем, нотариально удостоверенная доверенность от 21 сентября 2021 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как указано нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, 21 сентября 2021 Элизабет Риша, чьим именем подписан документ, под присягой подтвердила предъявлением достаточных подтверждающих документов, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, из Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент Инк.» от 10 мая 2017 (приложение 7 к иску) усматривается, что Элизабет Риша является уполномоченным должностным лицом Компании - Вице-президентом, помощником секретаря и главным юрисконсультом.

Дополнительно направлено Единогласное письменное согласие Совета директоров Компании от 2 января 2017, из которого явствуют полномочия Элизабет Риша на составление и оформление документов Компании, а также всех прочих действий. Документы действующие на дату выдачи доверенности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

При этом ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11930/2021 от 03.03.2022 г. судом также отклоняется, поскольку Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г. данное решение отменено. В указанном Постановлении суд указал, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец – компания MGA Entertainment Inc. является правообладателем товарного знака № 701394 в виде словесного обозначения «POOPSIE SURPRISE UNICORN», а также правообладателем товарного знака № 701955 в виде комбинированного обозначения «POOPSIE SLIME SURPRISE!», удостоверяемых соответствующими свидетельствами на товарный знак. Указанные товарный знаки имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 24.03.2020 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, м-н «Чудесные цены», установлен факт продажи от имени ИП ФИО1 контрафактного товара - игрушки. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 701394 и № 701955.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки от имени ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлен товарный и кассовый чеки от 24.03.2020 на сумму 389 руб., из них стоимость спорного товара - 259 руб., спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товаров, произведенных представителем истца.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими исключительные права истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и 4 приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлена надлежащая легитимация истца по настоящим требованиям на основании представленных свидетельств на товарные знаки № 701394 и № 701955.

При этом судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), содержащий разъяснения о том, что организация по управлению правами должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

Данные разъяснения применимы к организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами (п. 17 Пленума №10).

В настоящем же случае иск предъявлен в защиту прав истца на товарные знаки, то есть на обозначения, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ), представителем ФИО2, полномочия которого на предъявление данного иска проверены судом, о чем указано выше.

Согласно п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение факта реализации спорного товара от имени ответчика истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 24.03.2020 на сумму 389 руб., из них стоимость спорного товара - 259 руб., спорный товар, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товаров, произведенных представителем истца.

Проведя анализ представленных истцом спорной видеозаписи, следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании п. 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

Также, как указано выше, в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 24.03.2020, подтверждающие факт реализации товара ответчиком. Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом. При этом самим ответчиком факт реализации спорного товара в указанной выше торговой точке при рассмотрении настоящего спора не оспаривался.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 162 Пленума № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарных знаков и спорного товара с нанесенными на него изображениями определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а 5 последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При визуальном сравнении спорного товара, а также товарных знаков истца, судом установлено, что данный товар (игрушка) и имеющиеся на их упаковке изображения сходны до степени смешения с товарными знаками № 701394, № 701955.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10 и указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство).

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд отмечает, что ответчик использовал спорные изображения при осуществлении деятельности по реализации товара, относящегося к 28 классу МКТУ (в частности – игрушки, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки истца № 701394, № 701955.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи соответствующих товаров.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав на два товарных знака в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый товарный знак).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, указывает на повышенную общественную опасность нарушения, связанную с реализацией контрафактной продукции, используемой, в том числе детьми.

Истец освобожден от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). В то же время, именно ответчик обязан доказать, что взыскиваемая компенсация превышает убытки истца (пункт 2 Постановления КС РФ № 28-П от 13.12.2016).

Принимая во внимание, что ответчик размер компенсации не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации не привел, суд признает заявленный истцом размер компенсации соразмерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701394, а также 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 259 руб. 00 коп. расходов на покупку спорного товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Заявленные истцом расходы на покупку товара в сумме 259 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 24.03.2020, а также наличием на самой спорной игрушке указания на цену этой игрушки « 259» .

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 259 руб. 00 коп. расходов на покупку товара.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание истца - отклонить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Компании «МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, Инк» (MGA ENTERTAINMENT INC), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701394, а также 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 701955, 259 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко