Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А78-6436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6436/2020
г.Чита
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации сельского поселения «Матусовское» (ОГРН 1057527012157, ИНН 7528004824) о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 30.04.2019 в размере 13679,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2020.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Матусовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 20.01.2018 в размере 4763,18 руб., неустойки за период 21.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8916,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

18.08.2020 истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (предоставленную рассрочку) за период с 25.07.2017 по 30.04.2019 в размере 13679,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Протокольным определением от 19.08.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

25.08.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 13679,88 руб. за период с 25.07.2017 по 30.04.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017 и его условия о начислении процентов в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к нему не применимы, в данном случае истец взыскивает законную неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Протокольным определением от 28.09.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.09.2020 определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 28.09.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не высказал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» заключен муниципальный контракт №2-М на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предмет договора и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В спорный период (февраль 2017 года) акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (правопреемник ООО «Коммунальник») поставляло тепловую энергию на объекты ответчика.

Со стороны ответчика перед АО «Забтэк» сложилась задолженность за февраль 2017 года в размере 124627 руб.

21.03.2017 между АО «Забтэк» и АО «Читаэнергосбыт» подписан договор №31/2016 об уступке права требования, в соответствии с которым Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга с администрации сельского поселения «Матусовское» на основании муниципального контракта №2-М на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2017 года в размере 124627,89 руб.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А78-8597/2017) о взыскании с Администрации сельского поселения «Матусовское» задолженности по муниципальному контракту за февраль 2017 года в размере 124627,89 руб., неустойки за период с 21.03.2016 по 13.06.2017 в размере 7333,87 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края 20.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Администрации сельского поселения «Матусовское» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженности на основании договора об уступке права требования №31/2016 от 21.03.2017 в размере 131960,87 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту № 2-М на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2017 года в размере 124627,89 руб., неустойки за период с 21.03.2016 по 13.06.2017 в размере 7333,87 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2479,50 руб.

Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района «Балейский район» заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, в которое вошла взысканная в рамках дела №А78-8597/2017 задолженность. В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района «Балейский район» (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности. Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга. Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности. Фактически задолженность была погашена 01.02.2018 платежным поручением на сумму 35225,55 руб., 30.04.2019 - на сумму 89402,34 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 20.01.2018 в размере 4763,18 руб., неустойку за период с 21.01.2018 по 30.04.2019 в размере 8916,70 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017, на основании которого истцом произведен расчет процентов и неустойки, его условия о начислении процентов и неустойки в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы, истец скорректировал исковые требования 25.08.2020 и просил взыскать неустойку в размере 13679,88 руб. за период с 25.07.2017 по 30.04.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по муниципальному контракту №2-М на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2017 года в размере 124627, 89 руб., установленная вступившим в силу судебным приказом от 20.06.2017, и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 124627,89 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчиком погашена 30.04.2019.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию в предъявленном размере в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 25.07.2017 по 30.04.2019 размер неустойки по расчетам истца составляет 13679,88 руб.

Размер неустойки определен действующей на момент оплаты основного долга ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса в исковой период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ее размер превысит заявленную истцом сумму неустойки.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты основного долга в судебном приказе судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 25.07.2017 по 30.04.2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям контракта, в случае нарушения предусмотренного срока оплаты, потребитель за каждый день просрочки уплачивает неустойку.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне потребителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому срок исковой давности не является истекшим в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

Кроме того, при исследовании юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, с учетом определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301- ЭС16-537 и от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию

Истец обратился в суд с иском 27.07.2020, претензия направлена ответчику 16.06.2020.

Неустойка начислены за периоды, возникшие ранее трех лет, предшествующих дате предъявления иска (27.07.2020) и 30 дневного срока ответа на претензию, следовательно, срок исковой давности для их взыскания не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя тепловую энергию, оплату не производил в установленный срок.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой тепловой энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В данном случае истцом размер неустойки определен ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, что меньше 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Матусовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 13679,88 руб. за период с 25.07.2017 по 30.04.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 15679,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова