Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А47-6362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А47-6362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель Гулевского Романа Вячеславовича – Щербаков А.А. (доверенность от 19.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание ни в Арбитражный суд Уральского округа, ни в суд, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Погорелова Евгения Павловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогав Эдишер Иванович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 в качестве соответчиков по настоящему спору привлечены Гулевский Р.В., Черникова Светлана Степановна, Красицькая Надежда Марциновна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о непредставлении Погореловым Е.П. конкурсному управляющему в полном объеме запрашиваемых документов, касающихся деятельности должника, в том числе первичных документов в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество «ТД «Сарепта-ПомидорПром»). Заявитель также не согласен с оценкой судами обстоятельств дела относительно ухудшения показателей финансовой и хозяйственной деятельности общества в период исполнения Гулевским Р.В. обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании представитель Гулевского Р.В. заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПК «Сарепта-ПомидорПром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2007. Обязанности генерального директора должника с 13.08.2012 исполнял Гулевский Р.В.

Решением единственного участника общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром» от 07.12.2015 Гулевский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, генеральным директором назначен Рогав Э.И.

26.09.2016 единственным участником общества принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Погорелов Е.П., исполнявший соответствующие обязанности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 30.06.2016 по заявлению предпринимателя Костецкого Андрея Сергеевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром».

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление данного лица оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по заявлению Доценко Виктора Алексеевича. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А. Требование заявителя в сумме 356 917 руб., подтвержденное судебным приказом от 30.06.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.07.2018 включены требования кредиторов второй очереди (Федеральная налоговая служба) в сумме 1,4 млн руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 325 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 214 млн руб. – залогом не обеспеченные.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гулевского Р.В. и Погорелова Е.П., указал, что последний не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и финансовую документацию общества, а Гулевский Р.В. ненадлежащим образом осуществлял руководство должником, что привело к возникновению у последнего убытков и, как следствие, к наступлению признаков несостоятельности и неплатежеспособности; данные обстоятельства свидетельствует о наличии у руководителя оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

В данном случае, учитывая, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 – 2016 годах, применение судами первой и апелляционной инстанций новых положений Закона о банкротстве, в частности главы III.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, между тем к принятию неверных по существу судебных актов это не привело.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица обязаны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ПК «Сарепта-ПомидорПром» о привлечении Погорелова Е.П. к субсидиарной ответственности по указанному основанию непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не обосновано, какие именно документы ему не переданы и в чем именно состоит существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у ликвидатора. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 производство по данному спору прекращено по причине отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, данный отказ был обусловлен передачей ему всех истребуемых документов; при этом, как видно из размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, в настоящее время проводятся торги по продаже имущества должника, о наличии каких-либо препятствий в его реализации по причине отсутствия документов, не заявлено. На то, что отсутствие документов затруднило либо сделало невозможным выявление контролирующих должника лиц, контрагентов, подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался, в чем именно состоит искажение бухгалтерской отчетности, не обосновал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий привел довод о том, что ему не были переданы первичные документы по дебиторской задолженности общества «ТД «Сарепта-ПомидорПром», в связи с чем заявление о включении требования общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром» в реестр требований кредиторов данного лица в рамках дела о банкротстве № А12-49106/2016 было возвращено Арбитражным судом Волгоградской области определением от 23.08.2017. Заявляя данный довод, конкурсный управляющий не раскрыл ни существа обязательства, ни его размера, ни обстоятельства, в связи с которыми ему стало известно о наличии данного обязательства, не доказал, что до обращения в суд, либо после такого обращения, когда заявление было оставлено без движения (23.05.2017), он обращался к ликвидатору должника с требованием о предоставлении документов по данной дебиторской задолженности и ему было отказано, либо ликвидатор уклонился от их предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеуказанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и установленные в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» о признании первоначальным залогодержателем товаров в обороте показатели хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что на дату прекращения полномочия Гулевского Р.В., как единоличного исполнительного органа общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром» (07.12.2015), основные показатели финансово-экономической деятельности – коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности обязательств активами, коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам были близки к нормативным значениям либо соответствовали им, величина ликвидных оборотных активов, динамика роста выручки должника имели тенденцию к увеличению, доля просроченной кредиторской (дебиторской) задолженности была минимальна за весь период исполнения обязанностей; существенное ухудшение вышеуказанных показателей произошло только в 2016 году, т.е. после прекращения полномочий Гулевского Р.В. как руководителя общества, из чего не может быть сделан вывод о наличии у данного ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом судами отклонен довод о заключении Гулевским Р.В. от имени должника договора поручительства от 07.11.2014 № 10-121467/П-2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Продукт» по кредитному договору. Согласно выводам судов, несмотря на то, что данный договор поручительства был оспорен в процедуре банкротства общества «ПК «Сарепта-ПомидорПром» и признан недействительным, никаких негативных последствий для должника и его кредиторов он не повлек, поскольку данный договор фактически не исполнялся, выплат по нему не производилось, с требованием о погашении задолженности банк к должнику не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что по данным системы СПАРК в 2016 году у должника образовался значительный убыток, ухудшение показателей привело к банкротству предприятия, подлежит отклонению. Данный довод носит общий характер, не опровергает сделанных судами по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств выводов об отсутствии в 2015 году у руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева