Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А82-296/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-296/2016
г. Киров
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.05.2018


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-296/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения 7/10 доли в праве долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, кадастровый номер 76:23:000000:6416, площадью 98 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенного 31.07.2015 между ФИО5 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – далее должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения 7/10 доли в праве долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, кадастровый номер 76:23:000000:6416, площадью 98 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенного 31.07.2015 между ФИО5 и ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) по делу № А82-296/2016 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, договор дарения 7/10 доли в праве долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, кадастровый номер 76:23:000000:6416, площадью 98 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенный 31.07.2015 между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника 7/10 доли в праве долевой собственности на 4-х комнатную квартиру; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу № А82-296/2016, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемый договор дарения заключен 31.07.2015.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в суд отзыв, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 не согласен, полагает, что судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании объективного и полного исследования представленных в дело доказательств. На дату заключения договора дарения долей квартиры. ФИО5 имел непогашенные задолженности перед кредиторами, на исполнения в Угличском отделе ССП находились исполнительные производства. С целью уменьшения активов должника были совершены сделки дарения долей квартиры и земельного участка в д.Ляпино Ярославского района ( сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 г. по делу № А82-296/2016, вступило в силу 14.05.2018 г. Постановлением суда апелляционной инстанции). Довод о статусе предпринимателя у должника подробно рассмотрен в оспариваемом определении. Кроме того, Постановлением от 04.07.2018 г. Мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании должник ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительный документ.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 на основании заявления ФИО6 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-296/2016 Б/32 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой следующее недвижимое имущество: 7/10 долю в праве общей долевой собственности на помещение: четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 98 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: Россия, <...> (именуемое в дальнейшем «недвижимость»).

Согласно пункту 3 спорного договора одаряемая в дар от дарителя указанную недвижимость принимает.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован 11.09.2015 в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 76-76/023-76/001/028/2015-3545/2.

Финансовый управляющий считая, что договор дарения между ФИО5 и ФИО2 от 31.07.2015 является недействительным на основании статьи 10, пункта 2 статьи 162 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 31.07.2015, т.е. до 01.10.2015. Учитывая дату подписания договора дарения, финансовый управляющий обратился суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, пункта 2 статьи 162 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской.

Однако у должника на момент совершения сделки имелся статус индивидуального предпринимателя, дело о банкротстве также было возбуждено в отношении ФИО5 как индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом договоре дарения отсутствует указание на заключение его ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, а также учитывая, что сторонами сделки являются супруги, не позволяет квалифицировать рассматриваемый договор дарения как совершенный в процессе предпринимательской деятельности должника. Безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу супруги при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. со злоупотреблением правом участниками сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано наличие правовых оснований для применения положений статьи 10, пункта 2 статьи 162 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской при рассмотрении настоящего обособленного спора. Оснований для применения специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора у суда не имелось. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Доводы должника о достаточности в конкурсной массе имущества для расчетов с кредиторами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами; представленная суду апелляционной инстанции справка о рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.07.2017 таким доказательством признана быть не может; кроме того, судом учитывается тот факт, что торги по продаже имущества должника на настоящий момент времени не завершены и окончательная цена имущества не определена.

При принятии судебного акта суд первой инстанции верно применил нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина