Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-32662/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32662/2020
г. Краснодар
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Успенский сахарник», с. Успенское

к Администрации МО Успенский район, с. Успенское

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.



УСТАНОВИЛ:

АО «Успенский сахарник» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Успенский район о признании права собственности на объект «склад тарного хранения сахара» (9 секция), площадью 5 016,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2148, по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.06.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу «Успенский сахарник» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2148 категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для .обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 599270 кв.м. Адрес: Краснодарский край, р-н Успенский, с, Успенское, ул. Ленина, 291.

В соответствии с выданным Администрацией муниципального образования Успенский район разрешением на строительство от 12.12.2018 N 23-RU 23535310-137-2018 истцом произведено строительство объекта - склад тарного хранения сахара (секция 9), площадью 5 016,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2148, по адресу: <...>.

Проектной организацией ООО "Новация" подготовлена проектная документация по объекту.

24.12.2018 ООО "Спец-Эксперт-Центр» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 23-2-1-2-000796-2019.

27.07.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Успенский район в адрес истца направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением обществом заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, акционерное общество «Успенский сахарник» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

При решении обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

В соответствии с абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен,крыши, способ и порядок крепления стен и фундамента, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Расположен ли спорный объект недвижимости – «Склад тарного хранения сахара» (9 секция) площадью 5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2148 по адресу: <...>. Указать поворотные точки его расположения на земельном участке с указанием отступов от границ земельного участка и соседних объектов?

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, разрешению на строительство от 12.12.2018, градостроительному плану земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования Успенский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 30-21 от 16.04.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Экспертами установлены следующие технические и конструктивные показатели обследуемого объекта:

Назначение: нежилое одноэтажное здание (Г 137) с тремя навесами и крыльцом (Г 138, Г 139, Г 140, Г 141), на момент обследования не эксплуатируется, согласно проектной документации объект предназначен для эксплуатации в качестве склада тарного хранения сахара;

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

- Размеры здания по внешнему контуру: L (длина) – 84,56 м; B (ширина) – 59,70 м;

- Внутренние габариты здания: L – 84,36 м; B – 59,50 м;

- Общая площадь здания – S = 5019,42 м2;

- Высота здания до конька: Н = 15,14 м;

- Строительный объем: V = 62 951, 45 м3;

- Конструктивная схема объекта – рамно-связевый каркас здания. Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечивается посредством образования рам в одной направлении и установкой вертикальных связей и распорок между колоннами в перпендикулярном направлении, а также наличием системы горизонтальных связей и распорок по кровельным балкам.

- Способ и порядок присоединения стен и фундамента: Соединение колонн и бетонного столбчатого фундамента выполнено в виде анкерного крепления (согласно данным проектной документации: «сопряжение колонны с фундаментом выполненное жесткое через анкерные болты М42 сталь 09Г2С-6. После установки колонны произвести подливку безусадочным раствором» (см. Том № 1, л.д. 82)), с последующим устройством монолитного цоколя, на который крепятся с помощью самонарезающих винтов сборно-разборные ограждающие конструкции в виде трехслойных сэндвич-панелей, и монолитного бетонного пола;

- Фундаменты – бетонные столбчатые (см. Раздел 8.3, фото 20-22);

- Глубина залегания фундамента – 1,8 м, согласно данным натурного обследования и проектным решениям;

- Наружная отделка стен – сэндвич-панели (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1, 24, 25-27);

- Внутренняя отделка стен – обшивка металлопрофилем (см. Раздел 8.3, фото 10, 11, 14-17);

- Окна – металлопластиковые одинарные с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 10, 11);

- Двери – металлопластиковые, ворота-роллеты (см. Раздел 8.3, фото 16, 17);

- Отделка полов – бетон (см. Раздел 8.3, фото 12, 13, 16, 17);

- Отмостка – бетон (см. Раздел 8.3, фото 19, 22);

- Кровля – стальной профилированный настил (см. Раздел 1, фото 1);

- Степень огнестойкости здания – IV; класс конструктивной пожарной опасности – СО, согласно проектным данным;

- В здании предусмотрена автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, согласно данным натурного обследования и приемно-сдаточной документации на здание тарного хранения сахара секция № 9;

- Электроснабжение – обеспечивается посредством ТЭЦ, расположенной на территории промышленной базы, согласно данным натурного осмотра;

- Площадь застройки, согласно данным натурного обследования – 5167 м2 (см. Приложение №2).

Объект исследования относится к классу сооружения – КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание является объектом строительства, не вошедшем в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п.3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014. Исследуемый объект предназначен для постоянного хранения сахара в тарах (согласно проектной документации), который не предусматривает помещения с постоянным пребыванием людей.

2. Здание имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перенос здания с места размещения на новое без фактического нарушения конструктивных и эксплуатационных характеристик невозможен. Имеются конструкции неразрывно связанные с землей – фундаменты.

Перенос здания невозможен без сопутствующего ущерба прямому целевому назначению объекта, т.к. отделение надземной части здания от фундамента и конструкции бетонного пола приведет к разрушению здания в целом и к невозможности размещения в данном здании помещений склада.

3. Объект исследования расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2148.

Поворотные точки расположения здания на земельном участке с указанием отступов от границ земельного участка представлены в Приложении 2 данного заключения.

Отступы от обследуемого здания до соседних объектов отображены на Иллюстрации № 4.

4. Выполненные строительно-монтажные работы на объекте исследования и использованные строительные материалы, изделия и конструкции объекта соответствуют качеству и требованиям нормативной документации.

5. При исследовании объекта экспертизы в части соответствия проектной, технической (техническому плану) и разрешительной документации, экспертами зафиксированы различия между параметрами, связанные с наличием погрешностей при выполнении измерений и условиями проведения обследования здания. Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90, данные несоответствия находятся в пределах допустимых параметров погрешностей. На основании вышеизложенного, следует, что объект исследования соответствует техническому плану здания и разрешительной документации. Однако, экспертами выявлены несоответствия объекта экспертизы проектной документации в части выступающих за абрис здания конструкций (навесов и крыльца), которые не относятся к основным несущим конструктивным элементам здания, а лишь являются частью вспомогательных конструкций объекта, поэтому, по мнению экспертов, не являются грубыми отклонениями от проектных решений.

Объект экспертизы не соответствует техническому паспорту на склад тарного хранения сахара (9 секция) № 291 от «05» ноября 2020г., в части общей площади, габаритов, высоты и строительного объема здания, а также в части поэтажного плана здания.

Объект исследования – склад тарного хранения сахара (9 секция) соответствует сведениям, имеющимся в Градостроительном плане земельного участка № RU 23535310-17 от 08.04.2016г., а также строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности, расположения относительно соседних объектов недвижимости, охранных зон, смежных объектов недвижимости и красных линий.

6. Строительно-техническое состояние объекта исследования, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из содержания пункта 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются предусмотренные указанной нормой документы.

Из приведенных разъяснений следует, что достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии заключения государственного строительного надзора, АО «Успенский сахарник» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что по существу влечет его отнесение к категории самовольных построек.

Несмотря на получение отказа на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО «Успенский сахарник» предпринимало меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, явилось единственным препятствием для легализации спорного объекта в административном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на основании разрешения на строительство, спорное строение соответствует всем действующим строительным нормам и правилам, выданному разрешению на строительство, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора и как следствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позволяет отказать в требованиях о признании права собственности, ссылаясь на самовольность такого строения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2017 № Ф04-4217/2017 по делу № А46-18412/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 № Ф02-4290/2015 по делу № А19-17144/2014).

В свою очередь, отказ в признании права собственности по сути будет иметь значение санкции для АО «Успенский сахарник», несоразмерной допущенному нарушению, а кроме того приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего объекта хозяйственного назначения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования АО «Успенский сахарник» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за АО «Успенский сахарник» (ИНН <***>) право собственности на «Склад тарного хранения сахара» (9 секция) площадью 5 016,4 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2148 по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко