Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А28-2381/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2025 года

Дело № А28-2381/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 о возмещении судебных расходов по делу № А28-2381/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 62 225 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление (за вычетом оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промжилсервис» (далее - Компания) о взыскании 10 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, поставленной в марте - декабре 2023 года в отношении нежилого помещения площадью 350,9 квадратного метра, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд первой инстанции решением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2025, производство по делу в части взыскания с Компании 10 руб. 97 коп. задолженности прекратил применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении иска к Предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении судебных издержек в сумме 232 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 461 руб. 07 коп.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и нарушает права истца. Завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема исковых требований, в которых отказано истцу (62 225 руб. 41 коп.) и взысканной суммой издержек (185 461 руб. 07 коп.), что противоречит принципу разумности. Полагает, что во взыскании судебных расходов в отношении следующих услуг должно было быть отказано частично: участие представителя ответчика в Арбитражном суде Кировской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца. По мнению заявителя, написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовало больших затрат времени, исследования большого количества документов и сбора доказательств; отзыв на кассационную жалобу совпадает с отзывом на апелляционную жалобу. Также заявитель ссылается на то, что фактический исполнитель по договору не имеет статуса адвоката, поэтому то обстоятельство, что стоимость оказания аналогичных услуг адвокатами Адвокатской палаты Кировской области выше, не может свидетельствовать о разумности стоимости оказанных услуг, так как сравнение должно производится со стоимостью услуг, оказываемых лицами, не имеющими статуса адвоката.

До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно возражал против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных Предпринимателем, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2024, заключенный между Предпринимателем (заказчик, клиент) и ООО «Вуд Торг» (исполнитель, фирма), по условиям которого исполнитель обязуется: вступить в уже начатое дело № А28-2381/2024, ознакомиться с материалами дела и иными документами клиента; подготовить отзыв на исковое заявление и дополнительные процессуальные документы в случае необходимости; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Стороны пришли к соглашению о том, что представителем Клиента на всех стадиях процесса будет являться ФИО2 (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2024, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

подготовка отзыва по делу – 10 000 руб. 00 коп.,

подготовка ходатайства об объединении дел – 0 руб.,

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.05.2024 с пояснениями позиции – 8 000 руб. 00 коп.,

подготовка дополнительных пояснений от 24.07.2024, возражений по доводам истца от 22.07.2024 – 8 000 руб. 00 коп.,

участие представителя ответчика в Арбитражном суде Кировской области в судоднях 27.05.2024, 24.07.2024, 31.07.2024 – 45 000 руб. 00 коп.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца – 20 000 руб. 00 коп.,

подготовка возражений на пояснения истца от 09.10.2024 – 8 000 руб. 00 коп.,

подготовка возражений на пояснение истца от 25.10.2024 – 8 000 руб. 00 коп.,

подготовка возражений на ходатайство истца от 20.11.2024 – 8 000 руб.,

участие представителя ответчика во Втором арбитражном апелляционном суде в судоднях от 30.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 16.12.2024 – 80 000 руб.,

подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек – 5 000 руб. 00 коп.

Также сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2025, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. 00 коп.,

подготовка возражений на отзыв истца о взыскании судебных расходов и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 00 коп.,

участие представителя ответчика в Арбитражном суде Кировской области 21.05.2025 – 12 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в сумме 232 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2024 № 333 на 200 000 руб., от 11.04.2025 № 458 на 15 000 руб., от 20.05.2025 № 493 на 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2024, 24.07.2024, 31.07.2024, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе отзыв на иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями позиции, дополнительные пояснения, возражения по доводам истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2024 принят отказ истца от требований о взыскании долга в размере 10 руб. 97 коп., производство по делу в данной части прекращено; отказано в удовлетворении уточненного требования Общества к Предпринимателю о взыскании долга.

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе истца, при рассмотрении которой представителем Предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, возражения на пояснения истца и возражения на ходатайство истца. Представитель Предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 16.12.2024.

По итогам рассмотрения апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Производство в суде кассационной инстанции возбуждено по жалобе истца, при рассмотрении которой представителем Предпринимателя подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

По итогам рассмотрения кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Спор по существу разрешен в пользу Предпринимателя, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждаются факт оказания Предпринимателю представителем юридических услуг, несение Предпринимателем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Учитывая доводы истца о чрезмерности взыскиваемых издержек, правовую сложность дела, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, в частности, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 11.10.2021, протокол № 12), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя на:

подготовка отзыва по делу – 10 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 16.05.2024 с пояснениями позиции – 2 500 руб. 00 коп. (с учетом объема процессуального документа),

подготовка дополнительных пояснений от 24.07.2024, возражений по доводам истца от 22.07.2024 – 2 500 руб. 00 коп. (с учетом объема процессуального документа),

участие представителя в Арбитражном суде Кировской области в судоднях 27.05.2024, 24.07.2024, 31.07.2024 – 45 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца – 20 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

участие представителя во Втором арбитражном апелляционном суде в судоднях от 30.09.2024, 14.10.2024, 28.10.2024, 16.12.2024 с подготовкой возражений на пояснения и ходатайства истца к судебным заседаниям – 80 000 руб. 00 коп. (исходя из проделанной представителем работы по подготовке к судебному заседанию и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебном заседании),

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек – 5 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

подготовка возражений на отзыв истца о взыскании судебных расходов и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 00 коп. (в размере фактически понесенных расходов),

участие представителя ответчика в Арбитражном суде Кировской области 21.05.2025 – 10 000 руб. 00 коп. (исходя из проделанной представителем работы и в связи с фактической работой, проделанной представителем в судебном заседании).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем Предпринимателя работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

Между тем достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.

Судебное разбирательство было инициировано истцом и поддерживалось им в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом чего ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в арбитражном суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Вопреки доводам заявителя, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Субъективное мнение истца о том, что написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовало больших затрат времени, не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку соответствующая категория оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

Завышенность судебных расходов, по мнению заявителя, подтверждается соотношением объема исковых требований, в которых отказано истцу и суммой судебных расходов, взысканных с истца.

Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.

Кроме того, сам по себе факт значительного размера судебных расходов относительно цены иска не может в рассматриваемом случае повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя Предпринимателя статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При этом апелляционный суд отмечает, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-2381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов