Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-51187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51187/2020
16 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51187/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №10507000-10/2020 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 24/2 от 24.02.2021, удостоверение;

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель, доверенность №3 от 03.02.2021, удостоверение, диплом

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявитель и представил дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.


Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни №10507000-10/2020 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведена проверка соблюдения ООО «Синергия» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что 19.09.2018 между ООО «Синергия» (Россия, Покупатель) и компанией «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым достигнута договоренность о сроках поставки товара в течение 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», а также соглашение, что если товар не поставлен ООО «СИНЕРГИЯ» в указанный срок, аванс возвращается в течение 3-х рабочих дней.

Далее, 19.10.2018 Контракт поставлен ООО «СИНЕРГИЯ» на учет в АО «Тинькофф Банк» (далее – уполномоченный банк, банк учета контракта); Контракту присвоен уникальный номер УНК № 18100042/2673/0000/2/1. В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указана дата завершения обязательств по Контракту – 31.12.2018.

В графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указана дата завершения обязательств по Контракту – 31.12.2018. В соответствии с информацией о платеже, ведомостью банковского контроля (раздел II), выпиской по расчетному счету клиента за период с 17.09.2018 по 22.12.2019, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» осуществлен авансовый платеж на сумму 50 935,00 долларов США.

В связи с указанным Контрактом оформлен инвойс № 13218463 (далее – Инвойс) на поставку товарной партии на сумму 50 985,00 долларов США. Из условий поставки, указанных в Инвойсе, следует, что товары поставляются в течение 60 дней.

В соответствии с информацией о платеже, ведомостью банковского контроля (раздел II), выпиской по расчетному счету клиента за период с 17.09.2018 по 22.12.2019, предоставленными АО «Тинькофф Банк», ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» осуществлен авансовый платеж на сумму 50 935,00 долларов США.

По условиям дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1 к Контракту в графе 9 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 18100042/2673/0000/2/1 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты – 24.12.2018.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, до 24.12.2018 включительно, следовательно, ООО «СИНЕРГИЯ» должно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары до истечения указанного срока.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период его действия товар от нерезидента – компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd» в адрес ООО «СИНЕРГИЯ» не поставлен, следовательно, до 25.12.2018 включительно ООО «СИНЕРГИЯ» должно было обеспечить возврат денежных средств на сумму 50 935,00 долларов США (3 484 325,83 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 25.12.2018 – 68,4073 рублей РФ/1 доллар США), перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. Однако денежные средства в сумме 50 935,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Уральской оперативной таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2020 вынесено Постановление № 10507000-10/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 2613 244 руб. 37 коп.

Полагая, что данные постановления вынесены заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Требования к представлению резидентами в банк учета контракта документов, связанных с проведением операций и информации при осуществлении операций, установлены главой 2 Инструкции Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И), согласно которым при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В соответствии с п.1 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком, следующим образом (при осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента)- при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации к сроку (срокам) исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему (к ним) прибавляется срок (прибавляются сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) условиями поставки товаров, предусмотренных договором, необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза требования о таможенном декларировании товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается также срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.2 Приложения 3 к Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в графе 6 пункта 3 ведомости банковского контроля.

Материалами проверки установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период действия контракта товар от нерезидента в адрес ООО «Синергия» не поставлен, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены. Заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод, что ООО «Синергия», не обеспечив в срок до 24.12.2018 возврат денежных средств, перечисленных компании «XINJI TIANHAI CLOTHING Co., Ltd», за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 50935 долларов США, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и подтверждают наличие события правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При таких обстоятельствах суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что при вынесении постановления таможней проигнорировано дополнительное соглашение, которым было продлено действие контракта, судом не принимается, поскольку из представленного заявителем сопроводительного письма №3-11 от 13.12.2019 не представляется возможным установить какие именно дополнительные соглашения, по какому контракту и в ходе какой процедуры были представлены в таможенный орган.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, о том, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.2 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалы дела административным органом представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. При этом суд отмечает, что если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной. Так, суд установил, что ООО «Синергия» надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени возбуждения дела об АП № 10507000-10/2020 письмом Уральского таможенного управления от 19.02.2020 № 23-27/2281 (почтовый идентификатор 80087344464992), направленным по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) заявителя: <...> стр. 18, оф. 405. Суд также принимает во внимание представленный таможенным органом ответ УФПС Свердловской области от 04.02.2021, согласно которому доставка заказного письма № 80087344464992 (вызов на протокол) осуществлялась почтальоном 25.02.2020. Указание на официальном сайте "неудачная попытка вручения" 22.02.2020 вызвано техническим сбоем программного обеспечения. Извещение не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В связи с тем, что адресат за получением заказного письма в отделение почты не обращался, почтовое отправление возвращено адресату 23.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для вывода о том, что общество было ограничено в реализации прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылку общества на неполучение копии протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельной, противоречащей представленным материалам административного производства. Кроме того, обстоятельства, связанные с местонахождением Общества и несовпадением адреса фактического местонахождения со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, установлены также судебным актом по делу А60-51147/2020. Несмотря на разные треки почтовых идентификаторов, вопрос неполучения Обществом почтовой корреспонденции в спорный период по своему юридическому адресу рассматривается судом как преюдиция. В материалы дела представлено заявление ООО «Сигма» о недостоверности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, в части адреса ООО «Синергия». Вместе с тем, указанное заявление само по себе не свидетельствует о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях, поскольку внесение сведений об адресе является ответственностью самого юридического лица, порождающей определенные правовые последствия. В этой связи суд также критически оценивает письмо ООО «Сигма» от 19.01.2021 о непредоставлении заявителю абонентского ящика для почтовой корреспонденции. Таким образом, протокол составлен 03.03.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юридического лица. 04.03.2020 протокол направлен почтой в адрес ООО «Синергия», однако возвращен в адрес отправителя в связи с неполучением протокола Обществом. Далее, 18.03.2020 Уральской оперативной таможней в отсутствие представителя ООО «Синергия» вынесено оспариваемое постановление. Телеграммы, содержащие вызов на рассмотрение административного дела, направленные в адрес Общества и неполученные последним, свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений в действиях таможни. Так, телеграмма направлена Обществу 10.03.2020, этот день, вопреки доводам Общества, являлся рабочим (поскольку в связи с тем, что праздничный день 08.03.2020 выпал на воскресенье, только понедельник, 09.03.2020, был нерабочим днем). Однако телеграмма вручена не была, как указано, по причине отсутствия организации по своему адресу. Следует также отметить, что данные действия осуществлялись до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Копия постановления направлена заинтересованным лицом 20.03.2020 и, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80087146179995) получено Обществом 30.05.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела. В рассматриваемом факте совершения административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также вопреки доводам заявителя судом не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение либо для снижения его размера. Никаких исключительных причин, позволяющих пересмотреть размер санкции, заявителем не представлено.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако мотивированных уважительных причин Обществом не приведено. Судом наличие уважительных причин пропуска срока не установлено исходя из вышеописанной процедуры привлечения Общества к административной ответственности. С учетом изложенного суд указывает на пропуск срока на обжалование постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова