Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А05-14687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14687/2021
г. Архангельск
27 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

о взыскании 103 055 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021г.;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор

установил:

администрация Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (далее – ответчик) о взыскании 103 055 руб. 15 коп., в том числе: 5 787 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2020 по 08.12.2020; 97 267 руб. 72 коп. штрафа, начисленного в связи с допущенными нарушениями обязательств по муниципальному контракту № 25 от 04.08.2020.

Ответчик с иском не согласился, утверждает, что работы выполнены надлежащим образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.08.2020 № 25 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по своду аварийных деревьев в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск» в 2020 году в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №1), техническим заданием (приложение № 2) и на условиях исполнения контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 5.1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта цена контракта составляет 486 338 руб. 61 коп.

В приложении № 1 к контракту «Расчет цены муниципального контракта» определен состав выполняемой работы:

- свод аварийных деревьев в количестве 185 штук путем спиливания дерева в городских условиях, очистка от сучьев, разделка на кряжи длиной менее 2 метров, выноска кряжей и сучьев на расстояние менее 100 метров, укладка кряжей в штабель и кучи, уборка территории после свода деревьев от мелких порубочных остатков в объеме 667,72 складочный м.куб. кряжей стоимостью 193 979 руб. 33 коп. (цена 290 руб. 51 коп. за куб.м);

- транспортирование отходов в день сбора отходов на объект размещения отходов, передача отходов лицу, осуществляющему их размещение на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов; либо передача отходов лицу осуществляющему вторичную переработку древесных отходов в объеме 400,63 тонны стоимостью 292 359 руб. 28 коп. (цена 729 руб. 75 коп. за тонну).

Пунктом 11.8 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2020 Заказчиком на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 11.9 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.02.2021, данное обстоятельство отражено в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере закупок от 04.03.2021 № 04-03/10351.

Согласно п. 4 муниципального контракта обязательство по выполнению работы по своду аварийных деревьев должно быть исполнено подрядчиком в срок по 15 сентября 2020 г. включительно.

По утверждению истца, ответчиком допущено превышение срока исполнения обязательств по контракту на 83 дня, в связи с чем начислена неустойка в размере 5 787 руб. 43 коп. за период с 16.09.2020 по 08.12.2020;

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено Требование об уплате пеней от 13.01.2021, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

09.11.2020, 10.11.2020 и 17.11.2020 Заказчиком проведены проверки выполненных Подрядчиком работ по адресам: ул. Розы Шаниной, д.6, пр. Новгородский, д.8, корп.1

По результатам обследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме, порубочные остатки не вывезены, составлены соответствующие акты осмотра.

На основании ст. 8.4 контракта в адрес Подрядчика было направлено уведомление о начислении штрафа от 18.11.2020 исх. №31-09/6921 в размере 48633 руб. 86 коп.

После получения 08.12.2020 уведомления от Подрядчика о необходимости приемки выполненных работ, Заказчиком проведена проверка соответствия объема и качества выполненных работы по Контракту.

По результатам проверки в адрес Подрядчика направлено письмо от 14.12.2020 исх. №31-09/7568, в соответствии с которым Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем предложил устранить выявленные недостатки в срок до 21.12.2020

По состоянию на 28.12.2020 г. Заказчиком установлено, что недостатки, выявленные в ходе проверки, Подрядчиком не устранены. В связи с чем в адрес Подрядчика было направлено уведомление о начислении штрафа от 28.12.2020 исх. №31-09/8038 в размере 48633 руб. 86 коп.

Судом установлено, что объем исполненных Подрядчиком обязательств по контракту установлен при рассмотрении дела №А05-6336/2021.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2021 г. по делу № А05-6336/2021 с администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак Качества" (ОГРН <***>) взыскано 289 536 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Таким образом, факт исполнения Подрядчиком обязательств по контракту частично, не в полном объеме, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-6336/2021 носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Доводы ответчика о том, что уведомление о начислении штрафа 18.11.2020 исх. №31-09/6921, а также уведомление от 28.12.2020 исх. №31-09/8038 им не получены, в связи с чем, о наличии у заказчика претензий к объему и качеству работ, ему не было известно до обращения истца в суд с иском, судом отклоняются.

Судом установлено, что уведомление о начислении штрафа 18.11.2020 исх. №31-09/6921, а также уведомление о начислении штрафа от 28.12.2020 исх. №31-09/8038 направлены заказными письмами Заказчиком Подрядчику по адресу, указанному в контракте. Указанные уведомления ответчиком не получены.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле истец дважды производит начисление штрафов по п. 8.4 контракта за одно нарушение, т.е выполнение работ не в полном объеме.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

В данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по Контракту, поскольку работы выполнены частично, что исключает двойное взыскание штрафа за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере в размере 48 633 руб. 86 коп., в удовлетворении требования в части взыскания остального штрафа суд отказывает.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2, 8.6 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с превышением срока исполнения обязательств по контракту на 83 дня, истцом начислена неустойка в размере 5 787 руб. 43 коп. за период с 16.09.2020 по 08.12.2020;

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера неустойки суду не представил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН <***>) в пользу Администрация Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 48 633 руб. 86 коп. штрафа, 5787 руб. 43 коп. неустойки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК КАЧЕСТВА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2161 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов