Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А43-14574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14574/2023


г. Нижний Новгород                                                                                  03 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-353), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 к ответчику акционерному обществу «Балахнинское стекло», р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга  за поставленный товар,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Балахнинское стекло», р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Балахнинское стекло» о взыскании 330890руб. 00коп. задолженности по договору поставки оборудования №3-32 от 26.04.2022, в том числе 326000руб. 00коп. долга, 4890руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2022 по 15.05.2023, а далее неустойку по ставке 0,01% за период  с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

30.06.2023 акционерное общество «Балахнинское стекло» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» о расторжении договора поставки оборудования №3-22 от 26.04.2022, о взыскании 2934000руб. 00коп., оплаченных за оборудование.

Определением от 07.07.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Балахнинское стекло» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 26.09.2023 удовлетворено ходатайство  ответчика о проведении судебной экспертизы, направлены запросы в экспертные учреждения.

Платежным поручением №4150 от 17.10.2023 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 90 000руб. 00коп.

Определением от 30.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭО «ЗЕНОН».

07.02.2024 заключение эксперта №108/07-03 от 31.02.2024 поступило в суд, производство по делу было возобновлено определением от 08.02.2024.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 18.04.2024 пояснил результаты экспертизы, указал, что недостаток указанный в ответе на вопрос 3 неустранимый, оборудование не соответствует чертежам, продукция, изготовленная на данном оборудовании будет бракованная.

В порядке пункта 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 13.05.2024, 20.05.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец (ООО «Группа Энергосервис») в обобщенной позиции по делу указал, что обязательства истца перед ответчиком исполнены, оборудование, предусмотренное в договоре, в полном объеме передано, что отражено в заключение эксперта, выбор самого оборудования осуществлен ответчиком самостоятельно.

Ответчик (АО «Балахнинское стекло») представил возражения на обобщенную позицию по делу, указал, что паспорт на оборудование в электронном виде передан перед началом экспертизы, в бумажном виде не был предоставлен,  при поставке оборудования отсутствовали крепления для обработки пресс-форм, предусмотренные коммерческим предложением, что подтверждается перепиской сторон. АО «Балахнинское стекло» не отказалось от приобретения станка с числовым программным управлением.  Коммерческое предложение, направленное в адрес АО «Балахнинское стекло» 15.06.2021, по техническим характеристикам станка и стандартному оснащению соответствует коммерческому предложению от 31.03.2022, которое было направлено непосредственно перед заключением договора поставки оборудования № 3-22 от 26.04.2022.

АО «Балахнинское стекло» просит расторгнуть договор поставки оборудования №3-22 от 26.04.2022, взыскать с ООО «Группа Энергосервис» 2 934 000 руб. оплаченных по договору поставки оборудования №3-2 от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Энергосервис» отказать.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от ООО «Группа Энергосервис» поступило коммерческое предложение КП/182-21 от 15.06.2021 о поставке плоскошлифовального станка ESG-2550A для АО «Балахнинское стекло» с числовым программным  управлением.

26.04.2022 между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Балахнинское стекло» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования №3-22.

В порядке пункта 1 договора предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование имеет соответствующие Сертификаты в соответствии TP ТС. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно спецификации поставе подлежит  плоскошлифовальный станок ESG-2550A - 1 шт., 2х осевой УЦИ - 1 шт., крепления для обработки пресс-форм - 1 шт., магнитный сепаратор СОЖ.

На основании  пункта 2.1 договора поставщик обязался передать оборудование покупателю в срок не более 90 рабочих дней с момента получения авансового платежа, согласно пункту 3.3.1 договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оборудования составляет 3 260 000руб. 00коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.3.1 договора определены порядок и сроки расчетов по настоящему договору:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 40% от цены договора, указанной в п.3.1., а именно 1 304 000 рублей 00 копеек, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора на поставку оборудования.

3.3.2 Второй платеж в размере 40% от цены договора, указанной в п.3.1., а именно 1 304 000 рублей 00 копеек, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке.

3.3.3 Третий платеж в размере 10% от цены договора, указанной в п.3.1., а именно 326 000 рублей 00 копеек, оплачивается Покупателем в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД).

3.3.4 Четвертый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в п. 3.1., а именно 326 000  рублей 00 копеек, оплачивается Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД).

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан предоставить в письменном виде покупателю документацию, необходимую для осуществления подготовительных работ. Документация, необходимая для проведения подготовительных работ (техническое описание оборудования, габаритные чертежи, масса оборудования, требования к фундаментам, данные о потребляемых ресурсах и точках энергоподвода), направляется покупателю не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2  договора продавец обязан передать оборудование, которое по количеству, качеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности соответствуют условиям настоящего договора, свободное от любых прав третьих лиц, т.е. никому не продано, ранее не заложено, не состоит в споре и под арестом (запрещением), не является предметом исков третьих лиц.

За просрочку поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.4 договора при нарушении покупателем сроков окончательной оплаты, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера требуемого платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера окончательной оплаты.

Авансовый платеж осуществлен 04.05.2022 в размере 40% -1 304 000 руб. 00 коп. в течение 8 календарных дней с даты заключения договора.

Уведомление о готовности к отгрузке поступило от ООО «Группа Энергосервис» 12.07.2022, второй платеж в размере 40 % - 1 304 000 руб. 00 коп. произведен 20.07.2022.

Согласно транспортной накладной от 11.10.2022 оборудование было принято перевозчиком ООО «ЭфЭМДжи Транспорт Сервис», 12.10.2022 доставлено и получено АО «Балахнинское стекло».

27.10.2022 произведен третий платеж в размере 10 % - 326 000 руб. 00 коп.

АО «Балахнинское стекло» письмом №84 от 28.03.2024 ООО «Группа Энергосервис» указало, что основным условием при выборе плоскошлифовального станка являлась возможность обработки плоским шлифованием формокомплектов для изготовления стеклобутылок с занижением для теплового зазора. Данное условие было отражено в чертеже, направленном по эл.почте info@groupes.ru от 15.06.2021 механиком АО «Балахнинское стекло» ФИО4 После согласования с ООО «Группа Энергосервис» чертежа, в адрес АО «Балахнинское стекло» от продавца по эл.почте направлено коммерческое предложение. На основании коммерческого предложения КП/182-21 от 15.06.2021 заключен договор на поставку оборудования №3-22 от 26.04.2022. Поставленный плоскошлифовальный станок ESG-2550A не соответствует заявленным АО «Балахнинское стекло» требованиям: технически невозможно выполнить на плоскошлифовальном станке тепловое занижение на формокомплектах. На основании изложенного, покупатель просил продавца забрать поставленный плоскошлифовальный станок ESG-2550A и вернуть на расчетный счет АО «Балахнинское стекло» оплаченные в рамках договора на поставку оборудования № 3-22 денежные средства в сумме 2 934 000 рублей.

Письмом №36-33 от 30.03.2023 ООО «Группа Энергосервис» просило АО «Балахнинское стекло» оплатить долг за поставленное оборудование в сумме 326000руб. 00коп.

АО «Балахнинское стекло» в письме №100 от 11.04.2023 указало, что продавцом нарушены условия договора на поставку оборудования № 3-22 от 26.04.2022, а плоскошлифовальный станок ESG-2550A не соответствует согласованным сторонами параметрам, просит расторгнуть договор на поставку оборудования № 3-22 от  26.04.2022, и вернуть на расчетный счет покупателя 2 934 000 рублей.

В связи с тем, что требования сторон не были исполнены, стороны обратились с иском и встречным иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за поставленный товар и неустойку, а истец по встречному иску расторгнуть договор поставки и возместить стоимость некачественного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество «Балахнинское стекло» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НЭО «Зенон» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №108/07-23 от 31.01.2024 и пояснениям эксперта в судебном заседании оборудование не соответствует чертежам, переданным продавцу в ходе заключения договора,  продукция изготовленная на спорном оборудовании будет бракованная.

Эксперт отмечает, что специфика производства продукции АО «Балахнинское стекло»  предполагает наличие в пресс-формах занижения, выполненного в виде выборки металла с плавным рельефом-углублением поверхности, необходимой для компенсации теплового расширения с целью исключения брака продукции. Такая выборка металла предполагает наличие числового программного управления (ЧПУ) с помощью которого приводятся в движение основные узлы станка. Сложная система из специальных двигателей, приводов и программного обеспечения позволяет производить автоматический непрерывный процесс обработки детали разной конфигурации.

Экспертом, установлено, что в исследуемом станке ESG-2550A отсутствует ЧПУ, то есть в процессе обработки пресс-формы невозможно произвести занижение (вакуумный зазор) согласно конструкторской документации на пресс-формы.

С целью установления возможности/невозможности исключения смещения в процессе обработки пресс-форм с использованием поставленного крепления для обработки пресс-форм в виде призм, было произведено экспертное моделирование процесса обработки. В результате было установлено, что при снятии металла глубиной >0,05 мм происходит недопустимое смещение детали на 0,04 мм (фото  при допустимом значении ± 0,03 мм (см. чертеж). Из этого следует, что использование дополнительно поставленных к станку креплений для обработки в виде призм не гарантирует не смещения (исключения смещения) плоскости при обработке-шлифовании пресс-форм.

Эксперт пришел к выводу, что выполнить занижение на пресс-форме СФМ (вакуумный зазор) при работе на поставленном плоскошлифовальном станке ESG-2550A в автоматическом режиме невозможно, а при использовании призм вместо крепления для обработки пресс-форм гарантировать не смещение (исключить смещение) плоскости обработки пресс-формы при ее обработки (шлифовании) невозможности.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

В рассматриваемом случае заключение эксперта ООО НЭО «Зенон» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям коммерческих предложений и условиям договора, производимая продукцию имеет брак, а само оборудование не имеем функцию числового программного управления и не соответствует чертежам.

Возражения ООО «Группа Энергосервис» судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и норм права.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Группа Энергосервис» о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат отклонению.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исковые требования акционерного общества «Балахнинское стекло» подлежат удовлетворению, так как оборудование признано некачественным, в связи с этим  договор поставки оборудования № 3-22 от 26.04.2022 подлежит расторжению, а с продавца подлежит взысканию стоимость оплаченного оборудования в сумме 2934000руб.00коп.долга.

При этом определено в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с указанным суд обязывает акционерное общество «Балахнинское стекло» в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки оборудования № 3-22 от 26.04.2022.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

По основному иску:

В удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор поставки оборудования № 3-22 от 26.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Балахнинское стекло», р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2934000руб.00коп.долга, 37670руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 6000руб.00коп. расходов по госпошлины за неимущественное требование.

Обязать акционерное общество «Балахнинское стекло», р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), плоскошлифовальный станок ESG-2550A, полученный по договору поставки оборудования № 3-22 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина