Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А46-15006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ответчика) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15006/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) – Петков К.В. по доверенности от 19.09.2018 № Исх-ДИО/14206;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (ответчика) – Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.09.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее – общество) о взыскании 176 981 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 264, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком земельных участков в отсутствие правовых оснований и без оплаты для размещения принадлежащих ему рекламных конструкций:

- сити-центра 1,2x1,8 м по адресу: просп. К. Маркса (остановка общественного транспорта «Цирк», из центра), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 366/7-98-рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Красный Путь, д. 67 (магазин «Мода»), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 875-00 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (остановка общественного транспорта «Сибзавод», в центре), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1088-00 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Красный путь – ул. Кемеровская, размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 762-04 рм;

- сити-формата 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м западнее), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 713/21 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. 3-я Островская, д. 2 (в 1 030 м юго-западнее), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 2112-03 рм;

- сити-формата 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 184 (в 85 м восточнее), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 692 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Маяковского – ул. М. Жукова, размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 44-10 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (за остановкой общественного транспорта «Сибзавод», из центра, справа), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1103-03 рм;

- щита 3x6 м по адресу: просп. Комарова – ул. Перелета, размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 87-09 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Конева, д. 23а (съезд с метромоста), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку эксплуатацию рекламной конструкции) № 31-10 рм;

- сити-формат 1,2x1,8 м по адресу: ул. Перелета – просп. Комарова (остановка общественного транспорта «Школа милиции», в сторону центра), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1811-01 рм;

- щита 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (остановка общественного транспорта «Дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места (разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) № 1510-00 рм.

Одновременно общество предъявило встречный иск о взыскании 420 796 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой ответчиком арендной платы.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 139 345 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.08.2015. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета первоначального и встречного исков с департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 281 450 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения требований департамента и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал установку рекламных конструкций в спорный период; общество неоднократно в порядке статьи 161 АПК РФ заявляло о фальсификации доказательств и просило провести техническую экспертизу с целью определения времени изготовления департаментом актов осмотра мест установки рекламных конструкций, однако суд первой инстанции без проведения указанной экспертизы признал акты допустимыми доказательствами; несмотря на ходатайство ответчика, апелляционный суд также не назначил техническую экспертизу; акты осмотра мест установки рекламных конструкций являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель общества просил отменить состоявшиеся судебные акты в оспариваемой части, дело в этой части направить на новое рассмотрение, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.04.2015 департаментом проведено обследование земельных участков города Омска, по результатам которого выявлено, что на дату проведения обследования в городе Омске на этих отдельных участках расположены принадлежащие обществу рекламные конструкции, в том числе вышеуказанные, на использование которых у ответчика не имеется права и за их использование он не вносит соответствующую плату.

По результатам проверки составлены соответствующие акты осмотра мест установки рекламных конструкций.

При повторном обследовании, проведенном 31.08.2015, специалистами департамента обнаружено, что на дату проведения обследования спорные рекламные конструкции, принадлежащие обществу, находятся на прежних местах, что зафиксировано в актах.

Письмом от 29.12.2015 № Исх-ДИО/24432 департамент потребовал от общества уплаты неосновательного обогащения за использование в рассматриваемый период земельных участков под рекламными конструкциями, рассчитанное в порядке, предусмотренном решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – решение Совета № 213).

Платежным поручением от 12.10.2016 № 287 общество внесло на счет департамента 386 311 руб. 68 коп., указав в основание платежа: «Оплата по требованию № 41 РК от 29.12.2015 Исх-ДИО/24431 (213373,44), тр. № 71 РК от 29.12.2015 Исх-ДИО/24432 (48832,64), тр. № 63 РК от 13.10.2015 (24105,69), НДС не облагается».

Уплаченные по данному платежному поручению денежные средства общество письмом от 18.11.2016 № 56 попросило департамент считать платой в соответствии с реестром № 1, в котором указаны договоры размещения рекламных конструкций и суммы.

Платежным поручением от 08.11.2016 № 310 общество внесло на счет департамента денежные средства в размере 188 023 руб.68 коп., указав в основание платежа: «Плата за возмещение стоимости неосновательного обогащения по требованию № 41 РК от 29.12.2015 Исх-ДИО/24431 (107619,84), тр. 71 РК от 29.12.2015 Исх-ДИО/24432 (80403,84), НДС не облагается».

Письмом от 18.11.2016 № 57 общество также попросило департамент считать уплаченные по названному платежному поручению денежные средства платой в соответствии с реестром № 2, в котором указаны договоры размещения рекламных конструкций и суммы.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием земельных участков под рекламными конструкциями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на переплату по договорам аренды земельных участков и договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ответчик подал встречный иск.

Частично удовлетворяя требования департамента и взыскивая в полном объеме неосновательное обогащение в пользу общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности их требований и демонтажа ответчиком некоторых рекламных конструкций.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате фактического пользования рекламной конструкцией после прекращения договора ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

Лицо, использующее рекламную конструкцию без установленных законом оснований, не может быть поставлено в лучшее положение, чем, лицо, использующее рекламное место в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела, а также учитывая установленные по делу № А46-2287/2017 и не опровергнутые при разрешении данного спора обстоятельства, суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.01.2015 обществом были демонтированы рекламные конструкции в виде щитов размером 3х6, по ул. Красный путь (остановки общественного транспорта «Сибзавод», из центра справа, и «дворец творчества», в сторону городка Нефтяников), размещенных в соответствии с паспортами рекламных мест № 1103-03рм и № 1510-00рм соответственно, а также в виде сити-формата размером 1,2x1,8 м по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 226/1 (в 835 м западнее), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места № 713/21рм, в связи с чем исключили из заявленной департаментом суммы неосновательное обогащение в размере 37 635 руб. 84 коп.

Что касается утверждения общества о том, что им демонтирована рекламная конструкция в виде щита 3x6 м по адресу: ул. Красный путь (остановка общественного транспорта «Сибзавод», в центре), размещенного в соответствии с паспортом рекламного места № 1088-00 рм, и недоказанности истцом размещения остальных конструкций, то суды первой и апелляционной инстанций его не приняли во внимание ввиду подтверждения имеющимися в деле доказательствами размещения рекламных конструкций в спорный период.

При этом, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации актов осмотра места установки рекламных конструкций, суд первой инстанции счел, что основания для признания их сфальсифицированными отсутствуют, а ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонил в связи с некорректностью вопросов, поставленных ответчиком перед экспертом, и достаточностью иных доказательств.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, не усмотрев нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ.

Проверив расчет истца и установив, что он произведен в соответствии с решением Совета № 213 (с учетом типа рекламной конструкции, площади информационного поля, периода пользования земельным участком, местом расположения конструкции), суды на законных основаниях удовлетворили требования департамента, частично взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная не подлежит жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина