Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-13275/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-13275/2020
г. Пермь
31 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена судом 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Оносовой

рассмотрел исковое заявление Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (366284, <...>, литер Б, кабинет №1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 997, 41 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 03 августа 2012 года №01-08-107/1 (л.д. 64).


Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 997, 41 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 августа 2020 года.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 августа 2020 года (л.д. 66-67).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 715, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал абзац 2 пункта 3 статьи 54, статью 165.1, абзац 2 пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 19 сентября 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №04-05-176 (л.д. 16-45).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на основании проектной документации. Стороны согласовали в техническом задании содержание, объем работ, подлежащих выполнению в техническом задании (л.д. 27-28), в сметной документации (л.д. 29-45).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения (Раздел 5 договора).

Цена работ установлена путем составления сметной документации, составила на момент заключения договора 25 875 294, 00 руб. (пункт 4.1) (Раздел 2, л.д. 17). Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения (Раздел 5 договора).

Срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2). Срок окончания выполнения работ по 1 этапу - до 20 декабря 2019 года, по 2 этапу - до 20 мая 2020 года.

20 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №04-05-176 (л.д. 46).

Истец отметил то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения), перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000, 00 руб.

Истец перечислил денежные средства в качестве авансового платежа, учитывая условия дополнительного соглашения (платежное поручение №4031 от 19 сентября 2019 года, л.д. 50) (л.д. 50).

Истец ссылается на то, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора, что, в том числе, привело к тому, что выполнить работы к сроку стало невозможно

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора (письмо исх. №1859 от 13 декабря 2019 года, л.д. 47-49) (пункт 17.2.2. договора).

Истец ссылается на то, что договор расторгнут 17 декабря 2019 года (по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжения договора, пункт 7.4 договора).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 77 997, 41 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (исх. №46 от 17 января 2020 года, л.д. 14-15).

Истец ссылается на то, что уведомление от 13 декабря 2019 года, исх. №1859, претензия от 17 января 2020 года №46, как юридически значимые сообщения для правоотношений сторон, считаются доставленными по известным истцу адресам ответчику, в том числе, по адресу местонахождения, считаются врученными ответчику.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспорил имущественные требования истца, заявленные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре стороны закрепили право заказчика расторгнуть сделку в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Фактически истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного периода времени с момента начала действия договора не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к утрате интереса к результату заказанных работ со стороны истца, к продолжению правоотношений, соответственно, результат работ не имеет для истца потребительской ценности.

Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, о чем направил претензию, установил срок для возврата денежных средств, перечисленных на основании названного выше платежного поручения. В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, что предусмотрено по условиям сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. Договор является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд не может сделать вывод и о том, что действительная воля истца (заказчика) была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия истца (заказчика) по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору полностью достигнут на момент волеизъявления истца об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд не может сделать вывод об уклонении истца от приемки работ, на выполнение которых, мог ссылаться ответчик. Иного ответчик также не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства, что ответчик не оспаривает.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, имущественные требования истца, заявленные в иске, являются законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 390, 00 руб. по платежному поручению №1721 от 03 июня 2020 года (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (366284, <...>, литер Б, кабинет №1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 997, 41 руб. за период с 28.12.2019 по 04.06.2020, с последующим начислением процентов с 05.06.2020 по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 390 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова