Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А34-13841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13841/2020
г. Курган
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюНЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии до, после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №191 от 19.04.2021, предъявлено служебное удостоверение, заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования (104524 085545 от 15.06.2015),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее также – истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Курганстрой») о взыскании убытков в размере 42 037 руб. 32 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп. уплачена платежным поручением № 2461 от 25.06.2020 (справка на возврат государственной пошлины от 30.09.2020 по делу №А34-7226/2020 на сумму 6 000 рублей), которое засчитывается в порядке пункта 7 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Восток-центр»).

Определением от 01.03.2021 ходатайство ООО «Курганстрой» с согласия истца удовлетворено, ООО «Восток-центр» привлечено в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в письменном виде об исключении второго ответчика из состава участников дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В ходе рассмотрения ходатайства представитель истца уточнил заявленное ходатайство, просил второго ответчика из числа лиц, участвующих в деле, исключить, прекратить производство по делу в части требований к ООО «Восток-центр» прекратить, рассматривать первоначально заявленные требования к ООО «Курганстрой».

Представленное судом ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом рассматриваются первоначально заявленные требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 42 037 руб. 32 коп. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №КР-202/16 от 10.10.2016 (т.д. 1, л.д. 35-43, далее также – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (подпункт 2.1 Договора). Объект – общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором (подпункт 1.1 Договора).

Начало работ – не позднее 11.10.2016, окончание работ – не позднее 08.01.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (раздел 4 Договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора. В частности, в соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников Объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Пунктом 13.3 Договора стороны согласовали, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет.

В Курганский городской суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании ущерба обратился ФИО2 В обоснование требований указано, что 27.03.2019 ФИО2 установлен факт подтопления потолка и стен в кухне квартиры, чем нанесен материальный ущерб.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области от 08.06.2020 по делу № 2-2177/2020 установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией по договору с подрядчиком внутренней отделке кухни квартиры причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составила 37 618 руб. 32 коп., стоимость экспертных услуг составила 3 000 руб. 00 коп. Указанное подтверждается, в том числе, актами обнаружения недостатков от 05.04.2019, от 26.02.2020, экспертным заключением ИП ФИО3 №01.05.19-14 от 02.12.2019.

Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Фонд капитального ремонта, поскольку указанная некоммерческая организация, являясь региональным оператором, выступала заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией указанных работ и произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, в силу закона Фонд капитального ремонта должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

На основании изложенного, указанным решением исковые требования удовлетворены, с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от затопления взыскано 40 618 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решением заочным решением Мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области от 08.06.2020 по делу № 2-2177/2020, вступившим в законную силу, установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией по договору с подрядчиком внутренней отделке кухни квартиры причинены повреждения, стоимость восстановительных работ составила 37 618 руб. 32 коп., указанные обстоятельства обязательны для арбитражного суда и не подлежат вновь доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец исполнил заочное решение Мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области от 08.06.2020 по делу № 2-2177/2020 в рамках исполнительного производства №31346/20/45030-ИП, перечислил в пользу собственника квартиры 42 037 рублей 32 копеек в счет возмещения материального ущерба платежным поручением №4195 от 07.09.2020 (т.д. 1, л.д. 61).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим- Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В данном случае ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

В свою очередь, пунктом 13.3 Договора стороны согласовали, что подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 названного Кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В данном случае, факт причинения ущерба потерпевшему лицу, собственнику квартиры, причиной залива которой явилось некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту по Договору, заключенному с истцом, нашел подтверждение в материалах дела.

Возражая против заявленных требований (т.д. 1, л.д. 115), ответчик указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Вместе с тем, обстоятельства причинения ущерба, виновности лиц, в том числе подрядной организации, и размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области от 08.06.2020 по делу № 2-2177/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доказательств наличия вины ООО «Восток-Центр» материалы дела не содержат, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела также подтверждены расходы истца на возмещение ущерба перечислены истцом в пользу собственника квартиры (т.д. 1, л.д. 61).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ на сумму 37 618 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов на составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины в суде общей юрисдикции судом отклонено, поскольку в данном случае усматривается отсутствие причинно-следственной связи между расходами Фонда капитального ремонта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Фонд капитального ремонта был вправе добровольно удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, избежав несения расходов на составление экспертного заключения и по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в дело не представлено. Исполнение же в добровольном порядке требований гражданина-собственника исключило бы несение названных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не исполнении Фондом капитального ремонта обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – собственнику многоквартирного дома без доведения спора до судебного разбирательства, то есть не совершении разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей Фонд капитального ремонта не был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с собственником квартиры.

Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, а спорная сумма не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца (в размере 4 419 руб. 00 коп.) убытками.

Кроме того, положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят государственную пошлину к судебным расходам. Из положений части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, спорная сумма не может быть включена в состав убытков, а соответствующее требование истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

37 618 руб. 32 коп. денежных средств;

1 790 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко