Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А72-17758/2022

961/2023-118421(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17758/2022
г. Самара
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023, принятое в рамках дела № А72-17758/2022 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.- Сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» о взыскании54059 руб. 18 коп. - сумма основного долга за февраль, март, апрель 2022г. по договору № 702551тАК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А. - Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 2478руб. 20коп. - основного долга, 99руб. 00коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Н.Е.В.А.-Сервис" (потребитель) был заключен договор от 05.10.2016 N 702551т, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон № 190-ФЗ) в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1775-р муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В январе 2020 г. ПАО «Т плюс» направило в адрес ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК.

Письмом от 11.02.2020 № 2 ответчик вернул теплоснабжающей организации указанный договор без исполнения и привел свои разногласия относительно части пунктов договора, в том числе в части расчета потерь в тепловых сетях потребителя от границы раздела сетей до места установки прибора учета.

Разногласия потребителя не были приняты теплоснабжающей организацией; последующие действия сторон также не привели к урегулированию возникших разногласий. Разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

При таких обстоятельствах договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК в предложенной истцом редакции суд правомерно счел незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 23.8 Закона № 190-ФЗ обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей.


Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 702551тАК сторонами не заключен, ранее заключенный договор от 05.10.2016 № 702551т не прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, истец в феврале-апреле 2022 г. поставил ответчику тепловую энергию на отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии.

Разногласия между сторонами возникли относительно определения объема потерь в тепловых сетях ответчика от границы раздела сетей до места установки прибора учета.

У сторон отсутствуют разногласия относительно длины трубопровода - 70 м подземной прокладки и 6 м надземной и подвальной.

Однако стороны в расчетах приходят к разным количественным выражениям объемов потерь.

Расчет потерь тепловой энергии в сетях потребителя сторонами в договоре не согласован: как было указано выше, именно по данной причине между сторонами возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2020 № 702551тАК.

В то же время размер потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителя, установленный Приложением № 3 к договору от 05.10.2016 № 702551т также не может применяться, поскольку, как верно установлено судами, не учитывает потери в сетях надземной (подвальной) прокладки длиной 6 м, что ответчиком не оспаривалось.

Расчет потерь предусмотрен Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения настоящего спора суд предлагал истцу представить в материалы дела актуальный и развернутый расчет технологических потерь в тепловых сетях ответчика, произвести сверку таких расчетов в целях устранения разногласий.

Истец, несмотря на предложение суда, полный, развернутый и обоснованный расчет потерь не представил; на вопросы ответчика к расчету потерь, приведенному в Приложении № 6 к договору от 01.01.2020 № 702551тАК, ответа не дал; явные несоответствия, отмеченные ответчиком в расчете потерь, не устранил.

Ответчиком же представлен обоснованный и развернутый расчет потерь, произведенный в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, даны все необходимые пояснения по расчету, представлен контррасчет исковых требований в количественном и суммовом выражении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 по делу № А727756/2020, вступившим в законную силу, расчет потерь на основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и принятых ответчиком расчетных величин, признан обоснованным.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом представленных расчетов и доводов сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о том, что произведенный ответчиком расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии в сетях потребителя от границы раздела до места установки прибора учета, является более полным и обоснованным, отражающим реальные показатели и соответствующим методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Согласно расчету ответчика общая стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии на отопление (с учетом потерь) составила 2 478 руб. 20 коп. за февраль- апрель 2022г.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 05.10.2016 № 702551т (Приложение № 4) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 2 478 руб. 20 коп. за февраль-апрель 2022г., а в остальной части иска правомерно отказано.

Оценка доводам истца о незаключенности договора от 05.10.2016 № 702551т, правильности примененной ответчиком методики расчета потерь дана судами трех инстанций при рассмотрении дела № А72-7756/2020, которым расчет потерь за январь- апрель 2020 г., на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и принятых ответчиком расчетных величин, признан обоснованным.

В рамках настоящего дела суть разногласий не изменилась, сведения о заключении нового договора не представлены истцом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика, применившим методику на основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 принятых ответчиком расчетных величин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые были заявлены суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.


Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2023 года по делу № А72-17758/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 по делу № А 727758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна