Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А53-9775/2018

623/2019-18070(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9775/2018
г. Краснодар
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070833893, ОГРН 1027700132195) – Павлухина А.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Спецстройгрупп"» (ИНН 6155073958, ОГРН 1156196065300), третьего лица – общества

с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» (ИНН 6155063910,

ОГРН 1126182003705), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Спецстройгрупп"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-9775/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО «СК "Спецстройгрупп"» (далее – компания) как поручителю по договору

об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2013 № 5410/452/78155, заключенному банком с ООО «Спецстройгрупп», о взыскании 3 068 642 рублей

69 копеек задолженности, 11 065 рублей 53 копеек процентов, 3587 рублей 22 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 1627 рублей 71 копейки неустойки

за несвоевременную уплату процентов по кредиту.


Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 18.11.2016 № 5410/452/78155/п-4 (далее – договор поручительства)

и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Спецстройгрупп» (далее – общество, заемщик).

Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением 17.01.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Обязанность по оплате долга за заемщика согласована в договоре поручительства. Отказывая во встречном иске, суды сослались на недоказанность компанией признаков недействительности договора поручительства, а также пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что договор поручительства заключен с нарушением общих норм и правил заключения сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс). Компании не было известно о спорном договоре поручительства, согласия на его заключение не давалось. Подписи на представленных банком оригиналах договоров поручительства значительно отличаются друг от друга, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

об истребовании от банка доказательств – кредитного дела общества. Выводы судов

о пропуске компанией срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной являются необоснованными, поскольку о договоре поручительства компании стало известно с момента получения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 о назначении судебного заседания по данному делу.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, банк просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2013 № 5410/452/78155 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 2) с лимитом 7 476 654 рубля на срок до 25.02.2016 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке

16,3% годовых (далее – кредитный договор).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банк обратился

с иском к обществу, Бермес А.Л., Бермес С.С. в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальную коллегию в г. Ростове-на-Дону) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) по делу

№ Т-РНД/15-6953 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и обществом, Бермес А.Л., Бермес С.С.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 016275423, ФС № 016275424 и

ФС № 016275425 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 23.07.2016 того же суда на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между банком и обществом, Бермес А.Л., Бермес С.С.

в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Суды установили, что 18.11.2016 банк (кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обществом обязательств

по кредитному договору и мировому соглашению от 26.10.2016, по условиям которого компания обязалась отвечать солидарно в полном объеме по всем обязательствам общества.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору и заключенному мировому соглашению явилось основанием для обращения банка

в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя долга по кредитному договору.

Встречный иск поручителя о признании договора поручительства недействительным мотивирован тем, что сделка совершена без согласования

с руководителем компании, под влиянием обмана со стороны коммерческого директора компании Бермес А.Л., который ввел в заблуждение директора Кубанкину Н.А.,


по невнимательности подписавшую спорный договор вместе с иными документами,

в связи с чем договор поручительства является недействительным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с тем, что договор поручительства не содержит указания на вид поручительства (субсидиарная ответственность поручителя не согласована), из норм статьи 363 Кодекса следует,

что ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор,

не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства

в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 322, 323, 329, 361, 363 Кодекса, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных

с поручительством», суды установили, что обществом нарушены обязательства как по кредитному договору, так и по мировому соглашению от 26.10.2016, и пришли

к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с этим правомерно взыскали с поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору. Суды исходили из того, что банк, не получив полного удовлетворения от общества, имеет право требовать исполнения обязательств

от компании, являющейся солидарным должником.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску компании, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что названный договор заключен под влиянием обмана. Заключая спорную сделку, компания, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания

не доказала наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 179 Кодекса и необходимых для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что подписи на представленных банком оригиналах договоров поручительства значительно отличаются друг от друга, отклоняется судом округа, поскольку

о фальсификации подписи в спорном договоре компанией не заявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности

по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение


срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суды установили, что компанией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований. При этом суды верно исходили из того, что истцу могло и должно было быть известно об условиях договора поручительства с момента его подписания, то есть с 18.11.2016. Поскольку спорный договор поручительства заключен 18.11.2016, а встречное исковое заявление

о признании договора недействительным подано 25.05.2018, суды пришли к правомерному выводу о пропуске компанией срока исковой давности.

Аргумент заявителя о том, что ему стало известно о заключенном договоре только после обращения банка в суд, отклоняется. Действуя разумно и осмотрительно, истец

должен был знать о заключении указанного договора, кроме того, суды установили,

что факт подписания спорного договора директор компании Кубанкина Н.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала. Таким образом, признание судом истекшим срока исковой давности по требованию компании о признании сделки недействительной

правомерно.

Довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства самим лицом, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении


такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исходили из того, что приведенные в его обоснование аргументы

не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

Иные доводы жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель не привел доводов, которые влияли бы на обоснованность

и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу

№ А53-9775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков