Решение от 27 января 2020 г. по делу № А48-11063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11063/2019

«27» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020;

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предостережения и действий по его вынесению

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 18.09.2019 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2019 №5-1/12д – в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 №2 и действий Департамента по его вынесению незаконными (с учетом уточнения от 23.12.2019).

Представитель заявителя уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнении к заявлению от 10.01.2019.

Представитель ответчика требование не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление и отзыве на уточненное требование от 10.01.2020. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, инспектора ФИО5, показания свидетеля, суд установил следующее.

27.06.2019 в адрес Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от ОМВД России по Покровскому району Орловской области поступил рапорт инспектора по ПБДЦ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО5 с приложением фототаблиц.

04.07.2019 заместителем руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ФИО6 в отношении ИП ФИО2 вынесено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №2, согласно которому предпринимателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения п. 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2009 №112 (далее – Правила № 112), следующими действиями: на передней панели легкового такси АУДИ А6 гос. номер <***> справа от водителя не размещена информация, предусмотренная п. 117 Правил. Предпринимателю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п. 117 Правил, и направить в Департамент в срок до 09.09.2019 уведомление об исполнении предостережения.

15.08.2019 ИП ФИО2 в адрес Департамента представил возражения на предостережение, в которых указал, что представил сотруднику ОГИБДД все запрошенные документы, в том числе и карточку водителя, хранившуюся в закрепленном состоянии на передней панели автомобиля.

23.08.2019 Департамент в адрес предпринимателя направил ответ, в котором указал, что предостережение вынесено с соблюдением требований закона и не подлежит отмене, а также разъяснил предпринимателю, что в случае несогласия с действиями сотрудника ОГИБДД, он вправе обжаловать их вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с указанным предостережением и действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (ч. 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (п. 4 ч. 2).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила №166).

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил №166).

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 14 Правил №166).

Из указанного следует, что предприниматель в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Федеральный закон от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа.

Таким образом, в любом случае, предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного предостережение подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

В отношении события нарушения суд считает следующее.

Согласно п. 117 Правил № 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В ходе судебного разбирательства инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО5 пояснил суду, что в июне 2019 в п.Покровское работал на линии, проводил профилактические мероприятия. Остановил автомашину Ауди 6, принадлежащую ФИО2, для проверки документов. ФИО2 представил все необходимые документы. На лобовом стекле не было карточки водителя. Он сфотографировал снаружи автомобиль в целом. Внутри салона не фотографировал. По итогам мероприятия составил рапорт. На вопрос суда показал, что карточки водителя (информации) не было на передней панели такси.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что 27.06.2019 вызвала такси, водителем которого являлся ФИО2 Она подъехала на остановку в п.Покровское, где стояло такси. Подъехала машина ГИББД, подошел инспектор и попросил отойти ее в сторону и стал фотографировать такси снаружи, внутри не фотографировал. ФИО2 передал инспектору документы. В такси она еще сесть не успела.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что представил сотруднику ОГИБДД все необходимые документы, в том числе и карточку водителя, хранившуюся в закрепленном состоянии на передней панели автомобиля. Сотрудник ОГИБДД ознакомился с документами, после чего вернул их. Никаких вопросов и комментариев от него при этом не поступало.

Из приложенных к рапорту фотографий видно, что фотосъемка произведена снаружи такси (общий вид) и также направлена на лобовое стекло. Передняя панель такси справа от водителя, где в соответствии с п. 117 Правил №112 должна быть размещена информация, при этом не просматривается.

Бесспорных доказательств отсутствия на передней панели легкового такси АУДИ А6, принадлежащего ИП ФИО2, информации, предусмотренной п. 117 Правил №112, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности события нарушения, вменяемого ИП ФИО2, а, следовательно, о незаконности предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 №2.

Также действия Департамента по вынесению указанного предостережения суд считает незаконными в связи со следующим.

Частью 5 ст. 8.2 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при условии, если иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166, орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Согласно п. 6.33.12 Положения о Департаменте строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 26.12.2014 №425 (далее - Положение), Департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 7.1 Положения Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

Положения ч. 5 ст. 8.2 Закон № 294-ФЗ позволяют Департаменту при наличии сведений о признаках нарушений обязательных требований выдавать предостережение, однако в корреспонденции с положениями пунктов 6.33.12 и 7.1 Положения Департамент выдает предостережение после реализации своих полномочий по сбору и получению всех необходимых сведений о событии нарушения обязательных требований.

Согласно п. 7 Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, утвержденного приказом руководителя Департамента от 26.02.2018 №89, индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять документы и (или) информацию.

Согласно материалам дела Департамент, получив 27.06.2019 от ОМВД России по Покровскому району рапорт инспектора по ПБДЦ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО5, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.1 Положения, и не запросил в установленном порядке сведения у предпринимателя, необходимые для принятия решения по вопросу выдачи (невыдачи) предостережения. Получив 15.08.2019 от ИП ФИО2 возражения на предостережение, Департамент не предпринял мер по проверке обоснованности доводов предпринимателя, по установлению события нарушения, вменяемого ИП ФИО2, не запросил и не получил в установленном порядке дополнительные сведения от инспектора, а лишь ограничился представленным рапортом и предложил обжаловать действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району вышестоящему должностному лицу или начальнику УМВД России по Орловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий Департамента по вынесению оспариваемого предостережения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 04.07.2019 №2.

Признать незаконными действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по вынесению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 №2.

Взыскать с Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова