Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А14-3664/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3664/2024
г. Воронеж
26 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                    

ФИО1, г. Воронеж, в лице законного представителя ФИО2, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский путь», п. Марьевка, Эртильский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО3, г. Воронеж,

отдел опеки и попечительства управы Центрального района г. Воронежа, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании части распределенной чистой прибыли общества за 2022 год в размере 8698519 руб. 20 коп. и 661177 руб. 31 коп. начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 29.02.2024

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 14.07.2022,

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 25.11.2024,

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 25.06.2021,

от третьего лица органа опеки и попечительства – не явились, надлежаще извещено,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский путь» (далее – ответчик, общество, ООО «Ленинский путь») о взыскании части чистой прибыли общества за 2022 год, распределенной решением общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023, в размере 8698519 руб. 20 коп., 661177 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 23.08.2023 по 29.02.2024.

Определением суда от 13.03.2024 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и отдел опеки и попечительства управы Центрального района г. Воронежа (далее – орган опеки и попечительства).

Протокольным определением от 29.05.2024 суд перешел к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций и указываемых ими фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание 29.01.2025 орган опеки и попечительства не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 12.02.2025, который продлевался до 26.02.2025 для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель истца выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что дополнений не имеется.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика представил отзыв и дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, считал, что решение общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023 не имеет правового значения применительно к существу рассматриваемого спора, исходя из его формулировки и сложившейся судебной практики, поскольку основанием для выплаты части прибыли за 2022 год являлось решение общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023, о котором законный представитель истца ФИО2 была надлежаще извещена и подтверждала данное обстоятельство непосредственно в судебном заседании по настоящему делу.

На вопрос суда представитель ответчика утверждал, что право на выплату участнику общества пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества возникает лишь с даты внесения сведений о нем и размере его доли в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а свидетельство о праве на наследство и судебные акты, подтверждающие размер наследственной доли применительно к рассматриваемому случаю, не имеют определяющего значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ленинский путь» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2001 администрацией Эртильского района за № 395 с последующим присвоением 04.09.2002 МИФНС № 12 по Воронежской области ему ОГРН <***>.

Единственным участником ООО «Ленинский путь» являлся ФИО7, который умер 10.12.2020. Наследниками, принявшими наследство, являются его дети ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО1

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на имущество в порядке наследования, исключении имущества из состава наследственного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, за ним, в числе прочего, признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Ленинский путь». Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.04.2022.

Поскольку после вступления 05.04.2022 решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 в законную силу ФИО3 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе в подтверждение возникновения у последней права общей долевой собственности на 1/12 доли в уставном капитале ООО «Ленинский путь», в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленинский путь» по состоянию на 22.08.2023, согласно которой участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 91,67%, о чем 30.06.2022 внесена регистрационная запись, который также является генеральным директором общества, о чем внесена регистрационная запись от 16.08.2022, а также ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 8,33%, о чем 29.07.2022 внесена регистрационная запись.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.11.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлено определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 по делу № 2-3293/2021, которым по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 по делу № 2-3293/2021 и аннулированы свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области ФИО8, а также указано на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРЮЛ, в числе прочих, регистрационных записей в отношении ООО «Ленинский путь» от 30.06.2022, которой внесена регистрационная запись о размере доли ФИО3, и от 29.07.2022, которой внесена регистрационная запись о размере доли ФИО1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.10.2023 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На очередном общем собрании участников ООО «Ленинский путь», состоявшемся 22.06.2023, в котором принимали участие оба участника общества, приняты решения о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2022 года и об изменении устава общества, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023, которым были оформлены вышеуказанные решения.

На очередном общем собрании участников общества, состоявшемся 07.08.2023, в котором участвовал лишь ФИО3, принято решение о распределении части чистой прибыли общества, полученной за 2022 год, в размере 6000000 руб. путем ее перечисления на расчетные счета участников общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (91,67% у ФИО3 и 8,33% у ФИО1) с удержанием НДФЛ при отсутствии установленных законом ограничений для осуществления выплат, что подтверждается протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023, которым было оформлено решение.

ФИО2 в судебном заседании подтверждала, что была уведомлена о состоявшемся 07.08.2023 собрании участников общества. При этом вышеуказанное решение ей не было оспорено, как и не приводилось обоснования его ничтожности.

По результатам распределения указанной части прибыли общества платежным поручением № 663 от 22.08.2023 ФИО1 было выплачено 434826 руб. пропорционально доли в размере 8,33% уставного капитала общества за вычетом 13% НДФЛ, удержанного обществом как налоговым агентом, ФИО3 платежным поручением № 741 от 12.09.2023 – 4583500 руб. за вычетом 15% НДФЛ.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решением общего собрания участников ООО «Ленинский путь», оформленным протоколом № 2 от 22.06.2023, распределена вся чистая прибыль общества за 2022 год, составляющая согласно сведениям открытых источников (ресурс БФО) 54822 тыс.руб., притом что доля ФИО1 составляет 16,66% уставного капитала общества, в связи с чем полагая, что ФИО1 подлежит выплате 9133345 руб. 20 коп. в счет распределенной всей чистой прибыли общества за 2022 год, а выплачено фактически лишь 434826 руб., истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с требованиями о взыскании недоплаченной части прибыли за 2022 год и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 61 дня с даты общего собрания от 22.06.2023.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17197, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А51-15375/2021.

Возникшие между сторонами корпоративные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 данной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно пункту 10.2.3 устава ООО «Ленинский путь» как в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 2 от 22.06.2023 (далее – устав ООО «Ленинский путь»), так и в прежней редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 1 от 08.08.2022, способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, является подписание протоколам всеми участниками, присутствовавшими при принятии решения, при этом нотариального удостоверения подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не требуется.

Пунктом 10.2.13 устава ООО «Ленинский путь» определено, что решения общего собрания по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, принятия решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменения размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 11.1-11.2 устава ООО «Ленинский путь» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. 

Таким образом, положения устава ООО «Ленинский путь» не содержат каких-либо особенностей, уточнений и исключений относительно процедуры определения и распределения прибыли.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Наличие в рассматриваемом случае предусмотренных вышеуказанными нормами Закона об ООО обстоятельств, ограничивающих либо исключающих возможность выплаты части прибыли, как на дату проведения общего собрания участников от 07.08.2023, так и после документально не подтверждено, суду об этом участвующими в деле лицами также не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В рассматриваемом случае единственным участником общества являлся ФИО7, после смерти которого доли в уставном капитале в размере 16,66% и 83,34% перешли к его наследникам – истцу и третьему лицу соответственно.

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Закона об ООО, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Однако в рассматриваемом случае даты внесения регистрационных записей о долях истца и третьего лица и их размере не имеют существенного значения, в связи с чем доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-166-К2).

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Соответственно, независимо от получения свидетельства на наследство наследственные права, в том числе и в отношении долей общества, считаются возникшими.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание либо факт государственной регистрации за участниками их долей применительно к рассматриваемому случаю.

Учитывая правовую природу корпоративных прав следует отметить, что корпоративные права есть собирательная категория, объединяющая имущественные и неимущественные организационные отношения. Так, в обществе с ограниченной ответственностью имущественным является право участвовать в распределении прибыли, право получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Наряду с имущественными обязательственными правами участник обладает и правами организационными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-17197 по делу № А42-7916/2015 отмечено, что имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникает с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя и до перехода доли к обществу (в условиях отсутствия согласия иных участников общества в случае обязательности его получения).

Таким образом, ФИО1 с момента открытия наследства приобрела имущественные права, в том числе на получение дивидендов в размере, пропорциональном перешедшей к ней доли, составляющей 16,66%.

В связи с чем ссылка ответчика на пункты 12, 13.1 статьи 21 Закона об ООО в обоснование его довода об отсутствии у истца права на получение дивидендов в размере, пропорциональном перешедшей к ней доли, составляющей 16,66%, и необходимость их выплаты в размере, пропорциональном указанной в ЕГРЮЛ на дату собрания доли истца – 8,33%,  подлежит отклонению как несостоятельная.

Также подлежат отклонению его доводы о том, что не вступило в законную силу на даты общих собраний и в этой связи не должно было учитываться определение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 по делу № 2-3293/2021, которым по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2021 по делу № 2-3293/2021 и аннулированы свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку возникновение у истца прав на долю в уставном капитале ООО «Ленинский путь» в размере 16,66% и на получение части прибыли не связано, как указано выше, с принятием указанного судебного акта и (или) вступлением его в законную силу, притом что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Ленинский путь» и истцом по данному делу, в связи с чем был осведомлен о состоявшихся по нему судебных актах на дату проведения внеочередного общего собрания общества – 07.08.2023, которым принято решение о конкретном размере подлежащей выплате части прибыли общества за 2022 год.

Судом отклоняется и довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при подаче настоящего иска к обществу, а не предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3, фактически получившему выплату в положенной истцу части.

Напротив, ненадлежащим способом защиты нарушенного права являлось бы предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-11984/2021 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 № Ф10-4177/2023).

Вместе с тем, относительно основания для выплаты части прибыли общества за 2022 год истцу и третьему лицу суд соглашается с позицией ответчика, который указывал в ходе судебного разбирательства на то, что таким основанием является именно решение общего собрания общества, оформленного протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023, а не протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023, как указывал представитель истца, в связи со следующим.

Вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое является высшим органом управления обществом.

Действующее законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием участников общества решения об отмене ранее принятых решений, если данные решения не повлекли возникновение, изменение или прекращение правоотношений общества со сторонними лицами.

При этом само по себе решение общего собрания общества, оформленного протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023, по мнению суда, не может являться основанием для выплат участникам и исчисления установленного пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО срока для их осуществления, поскольку в нем не были определены конкретные размер и порядок подлежащей распределению прибыли за 2022 год в отличие от решения от 07.08.2023, оформленного протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023. В этой связи суд отмечает, что буквальное толкование нормы статьи 28 Закона об ООО не позволяет прийти к выводу о том, что по смыслу указанного закона распределению подлежит чистая прибыль общества за соответствующий период полностью, как на то указывал представитель истца. Применительно к фактическим обстоятельствам дела судом также не усматривается оснований для вывода об обратном, исходя из воли общего собрания участников общества при уточнении 07.08.2023 ранее принятого решения, притом что последующее решение не оспорено и недействительным не признано.

Сложившаяся судебная практика, например постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу № А36-2894/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-86494/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-109268/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу № А81-3702/2008, указывает на обоснованность позиции ответчика по спорному вопросу относительно размера подлежащей распределению прибыли общества за 2022 год, связывающего возникновение права на получение чистой прибыли у истца как участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов и порядок выплат.

Таким образом, основанием для распределения части прибыли ООО «Ленинский путь» за 2022 год и осуществления выплат истцу и третьему лицу является именно решение от 07.08.2023, которым определены конкретные размер и порядок выплаты.

Нераспределенная часть прибыли за 2022 год направлена на развитие общества. 

Исходя из доли истца (16,66%) и определенного размера дивидендов за 2022 год (6000000 руб.), истцу в счет его доли полагается 999600 руб.

Кроме того, существенным является и то, что согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно пункту 18 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Таким образом, на основании пункта 18 статьи 217 НК РФ от налогообложения освобождаются только доходы, полученные налогоплательщиком в порядке наследования от физических лиц.

При этом выплаченные физическим лицам по унаследованным ими акциям (долям) дивиденды подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке, действие пункта 18 статьи 217 НК РФ на такие доходы не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Такие лица именуются налоговыми агентами (статья 24 НК РФ). В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, при выплате дивидендов своим участникам ООО «Ленинский путь» должно исполнить обязанности налогового агента и удержать НДФЛ по соответствующей ставке (статья 7, пункты 1, 3 статьи 224 НК РФ).

В данном случае, учитывая размер дохода истца, сумма НДФЛ, которая должна быть перечислена обществом как налоговым агентом за истца составляет 129948 руб. и рассчитывается по следующей формуле: 999600 руб. (6000000 руб. * 16,66%) * 13%.

В связи с чем сумма положенной истцу выплаты в размере 999600 руб. подлежит уменьшению на 129948 руб., поскольку данный подход суд находит правомерным и справедливым, исключающим нарушение прав общества, которое фактически, произведя часть положенной истцу выплаты в пользу третьего лица, удержало как налоговый агент в доход федерального бюджета сумму НДФЛ в большем размере с дохода ФИО3 – по ставке 15%, поскольку он превысил 5000000 руб.

Ответчик выплатил ФИО1 434826 руб. пропорционально доле в размере 8,33% уставного капитала общества за вычетом 13% НДФЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд соглашается с позицией истца относительно размера его доли и с позицией ответчика относительно правомерности распределения части прибыли общества за 2022 год лишь на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023 (в силу статьи 68 АПК РФ), в связи с чем, учитывая обязанность удержания и перечисления обществом в доход федерального бюджета как налоговым агентом НДФЛ с доходов истца и третьего лица как его участников, а также размер фактически произведенной истцу выплаты обществом, суд находит требования истца к ответчику по взысканию распределенной части прибыли ООО «Ленинский путь» за 2022 год подлежащими удовлетворению в сумме 434826 руб.

В остальной части требований по основному долгу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 661177 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.08.2023 по 29.02.2024 на невыплаченную ему часть прибыли общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об ООО); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона об ООО); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона об ООО); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона об ООО), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как указано выше и поскольку ни уставом ООО «Ленинский путь», ни решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 07.08.2023, не установлен иной срок, то в силу пункта 3 статьи 28 Закона об ООО, в данном случае срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

При этом дата принятия решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 22.06.2023, не может быть взята за основу для отсчета шестидесяти дней, поскольку не влечет правовых последствий применительно к существу рассматриваемых вопросов и в отсутствие решения от 07.08.2023 требования истца к ответчику как по основному долгу, так и по финансовым санкциям были бы лишены основания.  

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату в пользу истца части прибыли общества за 2022 год пропорционально доле истца не позднее 06.10.2023.

Не выплатив своевременно истцу часть прибыли общества за 2022 год пропорционально его доле в уставном капитале в надлежащем размере, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в невыплаченной части. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с учетом вышеизложенных выводов суда на сумму 434826 руб., начиная с 07.10.2023.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику по процентам за пользование чужими денежными средствами в части 26391 руб. 88 коп. за период с 07.10.2023 по 29.02.2024.

В остальной части исковых требований по процентам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 69798 руб., которая была уплачена ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по чеку-ордеру от 29.02.2024 (платежное поручение ПАО «Сбербанк России» № 40287178 от 01.03.2024). При этом ФИО2 заявлено о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку иск подан в целях защиты прав и законных интересов ее малолетнего ребенка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка. При этом согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований несовершеннолетней ФИО1, а также то обстоятельство, что ООО «Ленинский путь» от уплаты государственной пошлины не освобождено, на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37, 333.40 НК РФ государственная пошлина в части 3439 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 69798 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Вывод о необходимости возврата ФИО2 уплаченной государственной пошлины с учетом конкретных обстоятельств дела подтверждается сформировавшейся практикой (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А36-4363/2010, от 21.03.2016 по делу № А14-16959/2014, от 11.08.2023 по делу № А35-3682/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по делу № А72-14035/2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69-71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181, 225.1-225.2 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский путь» (п. Марьевка, Эртильский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Воронеж) 461217 руб. 88 коп., в том числе 434826 руб. основного долга, а также 26391 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский путь» (п. Марьевка, Эртильский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3439 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (г. Воронеж) из федерального бюджета 69798 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков