Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-12888/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12888/2024
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32341/2024)  временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-12888/2024/тр.9 (судья  Терешенков А.Г.), принятое  по заявлению ООО КБ «Мегаполис» (в лице к/у ГК «АСВ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»,

установил:

21.02.2024 ООО «Дорожный отряд» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - должник, ООО «Промдорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7793) от 15.06.2024.

15.07.2024 (зарегистрировано 17.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ООО КБ «Мегаполис» (в лице к/у ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 473 458, 22 руб. из которых:

16 395 929,58 - руб. – задолженность по основному долгу, процентам, 3 077 468, 64 руб. – задолженность по неустойкам;

Признать требования ООО КБ «Мегаполис» обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- товары в обороте согласно договору залога <***>-Z от 01.02.2021 общей залоговой стоимостью 8 464 182,00 руб.;

- товары в обороте по Договору залогу <***>-Z от 30.12.2020, залоговой стоимостью 24 995 897 руб.;

- транспортное средство марки: Тойота Камри, 2006 г.в., VIN <***> по Договору залогу <***>-Z-1 от 30.12.2020, Договору последующего залога <***>- РZ-1 от 17.03.2021, залоговой стоимостью 925 760 руб.

Определением от 21.08.2024 суд заявление удовлетворил.

Временный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало установить наличие предметов залога в натуре у должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Налогового органа согласился с доводами жалобы по оснований, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ПромДорСтрой» (ОГРН I137746540128, ИНН <***>) далее - Заемщик) заключены следующие кредитные договоры (далее совместно - Кредитные договоры):

1) <***> от 30.12.2020 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Заемщику была выделена кредитная линия в размере 20 000 000,00 руб. с уплатой 12 % годовых со сроком возврата до 29.12.2021.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- Договор поручительства <***>-П от 30.12.2020 (далее - Договор поручительства), заключенным между Банком и ФИО2 (далее - Договор поручительства);

- Залогом товаров в обороте по Договору залогу <***>-Z от 30.12.2020;

- Транспортным средством марки: Тойота Камри, 2006 г.в., VIN <***> по Договору залогу <***>-Z-1 от 30.12.2020;

2) <***> от 28.01.2021 (далее - Кредитный договор 2) согласно которому Заемщику, была выделена кредитная линия в размере 8 000 000,00 руб. с уплатой 12 % годовых со сроком возврата до 28.12.2021.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

- Залогом товаров в обороте по Договору залогу <***>-Z-1 от 01.02.2021. 3) <***> от 17.03.2021 (далее - Кредитный договор 3) согласно которому Заемщику, была выделена кредитная линия в размере 2 700 000,00 руб. с уплатой 12 % годовых со сроком возврата до 16.03.2022.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено:

-Залогом транспортного средства - Тойота Камри, 2006 г.в., VIN <***> по Договору последующего залога <***>-PZ-1 от 17.03.2021.

По состоянию на 02.06.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2020 составляет 13 031 679,64 руб. из которых:

- 9 889 366,17 руб. - основной долг;

- 1 092 720, 55 руб. - проценты;

- 2 049 592,93 руб. - пени.

По состоянию на 02.06.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2021 составляет 5 175 387,71 руб. из которых:

 - 3 916 343,8 руб. - основной долг;

- 433 083,76 руб. - проценты;

- 825 960,15 руб. - пени;

По состоянию на 02.06.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2021 составляет 1 266 390,87 руб. из которых:

- 958 258,64 руб. - основной долг;

- 106 216,67 руб. - проценты;

- 201 915,56 руб. – пени.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным на сумму 19 473 458, 22 руб. из которых: 16 395 929,58  руб. - основной долг, проценты,  3 077 468, 64 руб. - неустойка (пени), пересчитав задолженность по кредитному договору <***> от 30.12.2020, кредитному договору <***> от 28.01.2021 и кредитному договору <***> от 17.03.2021 по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что временным управляющим, а также Налоговым органом факт наличия задолженности, а также её размер не оспариваются.

Однако, временный управляющий, а также Налоговый орган полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) (далее - Обзор от 28.03.2018).

Апелляционным судом установлено в отношении залога транспортного средства – Тойота Камри, 2006 г.в., VIN <***> наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имуществ сведений о залоге. Банком сообщено о наличии у него оригинала ПТС.

Относительно залога товаров в обороте, Банком указано на то, что условиями Договора залога <***>-Z от 30.12.2020 (п.2.2.) и Договора залога <***>- Z-1 от 01.02.2021 (п.2.2.) определено, что залогодатель имеет право заменить предмет залога на аналогичные товары изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии сохранения общей залоговой стоимости.

Банком также пояснено, что ООО «ПромДорСтрой» неоднократно направляла в адрес Банка документы подтверждающие финансовое состояние организации и наличия у Должника имущества, в том числе с идентичными родовыми признаками соответствующих товаров, преданных Банку в залог (Бухгалтерская отчетность за 2022 год, Бухгалтерская отчетность за первую половину 2023 года, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.01.2023 - 25.08.2023, фотографии строительных материалов с объекта строительства).

Таким образом, представленные кредитором доказательства свидетельствуют о его добросовестном поведении как залогового кредитора.

В свою очередь, временный управляющий неправомерно перекладывает бремя доказывания на Банк, утверждая, что «предмет залога (товары в обороте) вероятнее всего отсутствует», просит при этом истребовать у кредитора в качестве доказательств договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и книгу записи залогов, обязанность по ведению которой, в соответствии со статьей 357 ГК РФ возложена на залогодателя – ООО «ПромДорСтрой».

Фактические обстоятельства, в том числе наличие залогового имущества, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора от 28.03.2018).

Апелляционный суд  обращает внимание временного управляющего на то, что в пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство об истребовании у ООО КБ «Мегаполис» документов, подтверждающие фактическое наличие заложенных товаров (книгу записи залогов, справки о состоянии заложенного имущества, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и т. д.), которое апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку временным управляющим не представлены пояснения невозможности самостоятельного получения истребованных доказательств с учетом того, что данные документы являются документами должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-12888/2024/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва