Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А10-6931/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6931/2016
г. Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 02.02.2018

представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 по доверенности от 21.12.2015

представителя от ООО «НЕТРОН» ФИО5 по доверенности от 15.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Энком», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года по делу № А10-6931/2016 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670042, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учётом уточнения 9 764 190 рублей 68 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за май месяц 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002, 3 497 499 рублей 19 копеек пени за просрочку платежа за период с 16.06.2016 по 26.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга;

по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учётом уточнения 3 760 388 рублей 72 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в мае месяце 2016 года, 567 886 рублей 65 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 22.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670047, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670000 <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670000 <...>);

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 660021, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670000 <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670047, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670000 <...> );

общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 670000 <...>),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 300 000 рублей части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае месяце 2016 года на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11 июля 2014 года №391-00002/249/04-12, 1 000 рублей части договорной неустойки, 1 000 рублей части законной неустойки с последующим начислением по день фактического уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства с присвоением номера дела № А10-4447/2016.

В рамках дела №А10-4447/2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия и увеличения исковых требований до 145 480 430 рублей 60 копеек.

Определением от 22 ноября 2016 года суд выделил в отдельное производство требования в оспариваемой части в сумме 9 860 263 рублей 08 копеек и соответствующих пеней с присвоением номера дела А10-6931/2016.

Определением от 12 января 2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в мае месяце 2016 года.

Определением от 09 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мухоршибирский энергоучасток», ООО «Энергоресурс», ООО «Нетрон», ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», ООО «Энергосеть», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энком», ООО «ПТОиР».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречное исковое требование удовлетворено частично.

Заявители, не согласившись с указанным решением, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НЕТРОН» указывает на то, что поскольку в настоящем деле речь идет об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика, суду необходимо было выяснить, в какие точки поставки гарантирующий поставщик поставлял и обязался поставлять электроэнергию, в какие точки поставки гарантирующий поставщик поставлял и обязался поставлять электроэнергию потребителю. Полагает, что вопрос о нахождении течек поставки для спорных потребителей судом первой инстанции не разрешен. Указывает, что допустимых доказательств фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материала дела доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг (актов снятия показаний приборов учета). Считает, что обстоятельства относительно того, кто является «котлодержателем» в отношении спорных точек поставки, на которые претендует истец и третье лицо, является ли ООО «Нетрон» нижестоящей сетевой организацией, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства соответствующих потребителей, и учтены ли при установлении для них индивидуальных тарифов эти точки поставки судом первой инстанции не учтены.

Апелляционные жалобы ООО «Энергоресурс» и ООО «Энком» имеют аналогичные доводы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты взаимных обязательств по договорам с ООО «Энком», ООО «Нетрон», ООО «Энергоресурс», ООО «Энергосеть», ООО «ПТОиР». Полагает, что решение суда противоречит действующей котловой модели «котел снизу» и не основано на тарифном решении, принятом на 2016 год. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика и третьих лиц ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон» о том, что именно данные организации оказали гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия доказательств о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами, актов разграничения балансовой принадлежности, а также доказательств объема переданной электроэнергии между указанными смежными сетевыми организациями. Указывает, что в спорный период потребление электрической энергии объектами, по которым не заключен договор энергоснабжения, является бездоговорным, и в силу п. 57, 84, 196 Основных положений, бездоговорное потребление подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившее такое бездоговорное потребление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы за бездоговорное потребление не имеется. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца по точкам поставки ООО «Мухоршибирский энергоучасток», несмотря на то, что сетевой организацией по данным точкам является ПАО «МРСК Сибири». Считает, что требование в части взыскания неустойки являются необоснованными. Указывает, что суд в своем решении не привел доводов об обоснованности расчета потерь по данным АО «Улан-Удэ Энерго», в частности по снижению объема потерь электроэнергии на объемы полезного отпуска по ООО «СмитИнвест». Полагает, что данный расчет является неверным поскольку, исключение объема разногласий по ООО «СмитИнвест» из расчета потерь, приводит к занижению объема поступившей в сеть АО «Улан-Удэ Энерго» электроэнергии, на объемы по данной точке поставки.

До начала судебного заседания от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 06 августа 2018 года на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2016 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014г. (далее - Договор № 391-00002 от 11.07.2014) в размере 488 153 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рублей 22 копейки.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. От оставшихся требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии истец отказывается.

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период мае 2016 года по Договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 3 089 369 (три миллиона восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

5. Истец обязуется оплатить ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь ответчик отказывается.

7. Истец и ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают ходатайство о заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 по делу № А10?6931/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2016 года по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014г. (далее - Договор № 391-00002 от 11.07.2014) в размере 488 153 (четыреста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рублей 22 копейки.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу указанную в пункте 1 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

3. От оставшихся требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии истец отказывается.

4. Истец признает исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период мае 2016 года по Договору № 391-00002 от 11.07.2014 в размере 3 089 369 (три миллиона восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

5. Истец обязуется оплатить ответчику указанную в пункте 4 мирового соглашения денежную сумму в срок до 31.12.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и (или) иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

6. От оставшихся требований о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь ответчик отказывается.

7. Истец и ответчик отказываются от взаимных требований о взыскании неустойки.

Производство по делу №А10-6931/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


Л.В. Оширова