Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А76-32667/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3836/19

Екатеринбург

03 июля 2019 г.


Дело № А76-32667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – общество «УК «Домовой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-32667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УК «Домовой» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме 10 434 руб. 07 коп., неустойки в сумме 806 484 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Домовой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о правильности произведенного истцом расчета суммы неустойки, выполненного им на основании нормы части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество «УК «Домовой» считает, что истец при просрочке поступающих от населения платежей вправе взыскивать с ответчика неустойку лишь с первого дня с момента окончания месяца, в котором был поставлен ресурс (или с 31 дня с момента наступления срока платежа), а не с первого дня просрочки, как предъявил истец. Заявитель жалобы полагает, что мера ответственности управляющей организации не может быть выше ответственности непосредственных потребителей коммунальных ресурсов. Помимо этого общество «УК «Домовой» ссылается на необоснованность отказа судов в применении в рассматриваемом деле норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Теплофикация» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду потребителям г. Магнитогорска.

Между предприятием «Теплофикация» (поставщик) и обществом «УК «Домовой» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 № 383 (далее – договор от 23.05.2013), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 4.3.1 названного договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.2 договора от 23.05.2013 стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункт 9.2 договора от 23.05.2013).

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В период с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, выставленные ответчику в связи с этим счета-фактуры со стороны последнего не оплачены.

Предприятием «Теплофикация» в адрес общества «УК «Домовой» направлена претензия от 15.06.2018 с требованием об оплате задолженности в течение десяти дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании санкций в судебном порядке, которая оставлена последним без ответа.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия «Теплофикация» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На дату подачи иска задолженность ответчика по расчету истца составляла 6 847 193 руб. 84 коп., впоследствии с учетом уточнений исковых требований предприятие «Теплофикация» просило взыскать с общества «УК «Домовой» задолженность в сумме 10 434 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем удовлетворил исковые требований предприятия «Теплофикация» в заявленном размере.

Приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 806 484 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату полученных от теплоснабжающих организаций ресурсов.

Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания долга в сумме 10 434 руб. 07 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «УК «Домовой», возражения заявителя касаются выводов судов относительно размера подлежащей взысканию с него в пользу истца законной неустойки.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 23.05.2013, в связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества «УК «Домовой» неустойки за период с 16.03.2018 по 19.11.2018 в сумме 806 484 руб. 90 коп. является правильным, сделанным при верном применении норм части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг за несвоевременную оплату энергоресурсов, прямо предусмотрена специальной нормой - частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод общества «УК «Домовой» о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Домовой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-32667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова