Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А79-11544/2020

Дело № А79-11544/2020
г. Владимир
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2024 по делу № А79-11544/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль»


при участии:

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 06.06.2023 № 21 АА 1579423 сроком действия три года;

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 09.06.2023 № 21 АА 1579512 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее - ООО «Киндервиль», должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» (далее – ООО «КА Спецдобавки») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказал.

ООО «КА Спецдобавки», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции не учел доводов заявителя о приблизительном характере оценки рыночной стоимости имущества, установленной судом в определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2023 по делу №А79-11544/2020, которым был изменен порядок исполнения судебного акта об истребовании имущества. Заявитель жалобы обращает внимание, что в результате совершения и одобрения контролирующими должника лицами признанных недействительными сделок должника по необоснованному выводу активов и предпочтительному удовлетворению требований заинтересованных лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контролирующие должника лица знали о противоправном характере названных сделок. Полагает, что вынесенный судебный акт не обоснован и не мотивирован судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2022, 05.05.2023 по настоящему делу установлено, что участниками ООО «Киндервиль» с момента создания и по настоящее время являются: ФИО1 (доля участия 25%), ФИО5 (доля участия 18,33%), ФИО6 (с долей участия 18,34%), ФИО7 (доля участия 18,33%), ООО «Управление производственно-технологической комплектации-1» (с долей участия 10%).

Руководителем и единственным участником ООО «УПТК-1» с 2007 года является ФИО3, с момента создания и по 18.07.2017 участником с долей 10 % также являлся ФИО2, после указанной даты доля его участия в обществе снизилась до 5%, оставшиеся 5% перешли к ООО «Киндервиль».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 с 19.01.2011 является учредителем ООО «Ача» (размер доли 60 %), ФИО2 с 19.01.2011 является учредителем ООО «Ача» (размер доли 10 %).

ООО «Киндервиль» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2021 заявление ООО «Киндервиль» признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2021 ООО «Киндервиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. конкурным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу арестованного имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача» по акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО10 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 года на общую сумму 1 766 895 руб. 00 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущества на общую сумму 1 766 895 руб. 00 коп., переданного ООО «Ача» в счет погашения задолженности; признании недействительной сделкой передачу арестованного имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача» по акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО10 о передаче арестованного имущества Должника взыскателю от 16.02.2021 года на общую сумму 476 249 руб. 25 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущества на общую сумму 476 249 руб. 25 коп., переданного ООО «Ача» в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача», оформленные актом передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021; суд обязал ООО «Ача» возвратить в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущество, поименованное в акте передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021, составленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии; восстановлена задолженность ООО «Киндервиль» перед ООО «Ача» в размере 2 243 144 руб. 25 коп.

Поскольку имущество должника, переданное по оспоренным сделкам не было возвращено, 25.04.2023 конкурный управляющий ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киндервиль».

Определением суда от 19.03.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киндервиль»; производство по обособленному спору в части требований конкурсного управляющего прекращено; произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киндервиль» с конкурсного управляющего ФИО9 на ООО «КА Спецдобавки».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 суд признал недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по принятию ООО «Ача» имущества должника в порядке погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Ача» возвратить в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущество, поименованное в акте передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021 на сумму 2 243 114 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.12.2023 изменен способ исполнения определения от 25.05.2022, в связи с чем вместо обязания ООО «Ача» возвратить в конкурсную массу должника имущество, поименованное в акте передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021, суд обязал ООО «Ача» передать в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущество по установленному перечню, рыночная стоимость которого определена в соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Оценка-Гарант» № 69/С в сумме 2 195 000 руб.

Вышеуказанное имущество 05.02.2024 передано ООО «Ача» конкурсному управляющему ООО «Киндервиль», таким образом, определение суда от 25.05.2022 с учетом определения от 18.12.2023 исполнено в полном объеме.

Доводы ООО «КА Спецдобавки» о том, что реальная стоимость имущества может быть определена по результатам торгов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод о том, что возможность или невозможность продажи имущества, его реальная стоимость обусловлены исключительно конъюнктурой рынка, в равной степени относится и к имуществу, отраженному в актах от 16.02.2021 и 30.07.2020, и указание стоимости этого имущества в общей сумме 2 243 114 руб. 25 коп. в той же мере не гарантирует его реализацию вообще или по данной цене. Судом первой инстанции учтено, что в рамках исполнительного производства данное имущество реализовать не было, что также отражено в определении суда от 25.05.2022.

ООО «КА Спецдобавки» не представлено в материалы дела доказательств того, что по своему характеру фактически переданное в конкурсную массу имущество менее ликвидно и пользуется меньшим спросом, чем имущество, принятое ООО «Ача» в рамках исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствуют доказательства того, что именно передача имущества ООО «Ача» повлекла неплатежеспособность ООО «Киндервиль».

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Киндервиль» являлась «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки». Фактически обществом была организована работа детского развлекательного центра в здании ТРЦ «Каскад» (<...>).

Организация данной деятельности происходила частично за счет вкладов участников общества в уставный капитал, а частично за счет займов, предоставленных аффилированными обществу лицами.

Формирование задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, начало происходить с декабря 2019 года.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что на возникновение признаков банкротства ООО «Киндервиль» существенным образом повлияла пандемия 2020 года, период ограничения массовых мероприятий в связи с проведением противовирусных мер. После отмены противовирусных мер, должник не смог вернуться к прежней деятельности, продолжал находиться в затруднительном финансовом положении.

Указанные доводы ООО «КА Спецдобавки» не опровергнуты. Доказательства того, что именно передача имущества в рамках возбужденного исполнительного производства повлекла за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а также факт того, что оспоренные сделки по принятию имущества были заключены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с противоправными целями, отсутствуют.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Киндервиль» признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.

Имущество, указанное в актах от 30.07.2020 и от 16.02.2021, не было реализовано в ходе исполнительного производства, высокая ликвидность данного имущества не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспоренные сделки по его передаче не повлияли существенным образом на финансовое состояние должника и не стали причиной невозможности погашения требований кредиторов, в том числе, с учетом передачи имущества согласно определению от 18.12.2023.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 выводили ликвидные активы должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Довод заявителя о передаче иного имущества спустя длительное время судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии имущества ООО «Киндервиль» обществу с ограниченной ответственностью «Ача» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А79-11544/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ача» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по заявлению ООО «Ача» изменен способ исполнения определения суда от 25.05.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие ООО «Ача» с состоявшимся судебным актом и принятие мер по его обжалованию само по себе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом. Признаков затягивания процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в настоящем случае не имеется. В кратчайшие сроки после рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Ача» общество обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, при этом уже в период обжалования определения от 25.05.2022 начат процесс оценки имущества, которое возможно передать взамен утраченного.

Само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами не свидетельствует о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий, приведших к банкротству ООО «Киндервиль».

Признаки вывода денежных средств, их необоснованного расходования, в ходе процедуры конкурсным управляющим не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что действия (бездействие) ответчиков, на которые ссылаются заявитель, повлекли несостоятельность (банкротство) должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, и отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.05.2024 по делу № А79-11544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Спецдобавки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри