Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-46472/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46472/2020
17 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 470 076 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, личность установлена по служебному удостоверению,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 10.08.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный (далее – истец, ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "ПСК "), о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020, взыскании 428 898 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за фактически оказанные услуги по договору № 3407/2020 на оказание экспертных услуг от 10.03.2020 не произвел.

Представитель истца в судебном заседании 28.04.2021 представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020 (л.д.170, т.1).

Заявление подписано представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.08.2020 с правом полного и частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020, подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5.

04.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 07.07.2022 судом принято заявление об увеличении исковых требований в части уточнения периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 076 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 (л.д.164-166,168, т.2).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу

назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов», г. Челябинск, ФИО6.

24.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу № 8/2022 от 20.01.2023.

В Арбитражный суд от ответчика поступило 02.03.2023 встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор № 34-07/2020 на оказание экспертных услуг от 10.03.2020, взыскать убытки в размере 102 000 руб., неосновательное обогащение в размере 425 000 руб. и неустойку в размере 229 500 руб.

Определением суда от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило 09.03.2023 ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 438 331 руб. 34 коп., которое заявлением от 10.03.2023 отозвано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, представил заявление об отзыве ходатайства об увеличении суммы исковых требований от 09.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.63, т.1).

Судом в судебном заседании 09.03.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.03.2023. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ООО «Производственная строительная компания» (заказчик) и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 34-07/2020 на оказание экспертных услуг (л.д.59, т.1).


Согласно п.1.1 договора, предметом договора является проведение исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) строительно-технической экспертизы и подготовки по ее результатам заключения.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- провести обследование технического состояния конструкций в объеме и сроки согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

- по результатам обследования предоставить Заказчику Заключение, содержащее в себе выводы и рекомендации.

Пунктом 4.1. договора согласована стоимость услуг по договору, которая составляет 850 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Заказчик обязуется после подписания настоящего Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату перечислить на расчётный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, определенных в п. 4.1 настоящего Договора. Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком заключения (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора, сдача и приемка результатов оказания услуг производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику в 2-х экземплярах вместе с результатом работ, определенным в разделе 6 договора.

В силу пункта 4.5. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю.

Пунктом 5.1. договора установлено, что по результатам экспертизы по каждому этапу исполнитель в сроки, готовит и представляет заказчику заключение по каждому этапу (этапность указана в Приложении № 1 к договору), подписанное руководителем исполнителя, или уполномоченным представителем (в случае подписания уполномоченным представителем, в обязательном порядке предоставляются документы подтверждающие полномочия представителя на подписание указанных документов) и скрепленное печатью в 3 экземплярах на бумажном носителе формата А4 (допускается представление схем и других технических документов в формате АЗ) и в 3 экземплярах на электронном носителе (диск CD, или DVD) с файлами сформированными в 1 комплект по этапам в форматах DOC и PDF, графическая часть (при наличии), предоставляется дополнительно в формате DWG.

В Приложении № 1 к договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 стороны согласовали Техническое задание на выполнение «Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий» (л.д.60-61, т.1).

В Приложении № 2 к договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 сторонами определена форма акта приема-передачи документов (л.д.62, т.1).

Истец 17.06.2020 направил ответчику результаты выполненных работ в виде

Заключения в 3-х экземплярах на бумажном носителе формата А4, а также в 3-х экземплярах на электронном носителе (диск CD) c файлами, сформированными в 1 комплект по Этапам в форматах DOC и PDF, графической части, а также подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 17.06.2020 на сумму 850 000 рублей, заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 17.06.2020 (л.д.41,42,46-50, т.1). Почтовое отправление, в котором направлены результаты выполненных работ получены ответчиком 22.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110648987178 (л.д.35, т.1).


Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 565 от 10.03.2022. Кроме того, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2020, а также произвести окончательный расчет по договору в размере 425 000 руб. в течение 30 дней со дня получения ответчиком претензии (л.д.14-18, т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков


выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 34/2020, заключении от 17.06.2020 техническому заданию на выполнение "Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий" к договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020?

2. Дает ли проведенная экспертиза конкретные решения по "Разработка чертежей усиления и рекомендаций по восстановлению" всех выявленных дефектных узлов исследуемых конструктивов по договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020?

Согласно заключения судебной экспертизы № 429-С-21 от 01.10.2021, выполненной ООО «Центр судебных строительных экспертиз» экспертом сделаны следующие выводы: Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ № 34/2020, заключении от 17.06.2020,соответствуеттехническому заданию на выполнение "Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования несущих конструкций зданий" к договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020. Представленные заключения 34-03/2020 и 35-03/2020 дают конкретные решения и рекомендации по необходимым условиям и мероприятиям для восстановления, усиления конструкций и дальнейшей эксплуатации объектов обследования.

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Челябинская коллегия технических экспертов».

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта № 8/2022 от 20.01.2023, выполненное ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Фактически выполнены работы по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 в полном объеме в размере 100%, стоимость фактически выполненных работ составляет 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2. Качество выполненных работ по договору № 34-07/2020 от 10.03.2020 условиям договора, а также установленным нормам и правилам соответствует.

3. Недостатки выполненных работ в соответствии с проведенным исследованием по вопросам 1 и 2 не установлены.

Не доверять заключениям судебных экспертиз № 429-С-21 от 01.10.2021, № 8/2022 от 20.01.2023, а также ответам эксперта от 10.03.2023 № 101, поступившим в суд на


ходатайство ответчика о вызове эксперта от 09.03.2023, у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по спорному договору путем направления в адрес ответчика для подписания акта о приемке выполненных работ № 34/2020 от 17.06.2020 на общую сумму 850 000 руб., который направлен ответчику почтой 17.06.2020 и получен ООО «Производственная строительная компания»22.07.2020, при этом прибыло в место вручения 22.06.2020.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписать акт о приемке выполненных работ, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Между тем ответчик мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что мотивированный отказ от подписания данного акта им в адрес общества не направлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по акту о приемке выполненных работ № 34/2020 от 17.06.2020 сданы и приняты ответчиком.

Судом установлено, что услуги по спорному договору оказаны на общую сумму 850 000 рублей и с надлежащим качеством, что подтверждается заключениям судебной экспертизы № 429-С-21 от 01.10.2021, № 8/2022 от 20.01.2023, а также ответам эксперта от 10.03.2023 № 101. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 34-07/2020 от 10.03.2020 в размере 425 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 45 076 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.2.2. договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком заключения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 45 076 руб. 55 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.


Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 470 076 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору в размере 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 076 руб. 55 коп. за период с 06.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебные экспертизы ответчик понес расходы в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям № 65375 от 25.05.2021 (л.д.195, т.1), № 2044 от 03.08.2022.

В данном случае экспертизы положены в основу решения суда. Заключение экспертов использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 руб., понесенные ООО «Производственная строительная компания», возлагаются на ответчика.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, в соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 470 076 руб. 55 коп., составляет 12 402 руб.

Определением суда от 01.12.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 12 402 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о понуждении ООО «ПСК» подписать акт выполненных работ от 17.06.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Западный, задолженность № 34-07/2020 на

оказание экспертных услуг от 10.03.2020 в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 в размере 45 076 руб. 55 коп., всего 470 076 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 12 402 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет ООО «Челябинская коллегия технических экспертов», г. Челябинск, денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.