Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-7545/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7545/2017
город Ростов-на-Дону
28 июля 2023 года
15АП-10774/2023

15АП-11163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-7545/2017

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голден» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голден» (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-7545/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обжаловали определение суда первой инстанции от 13.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что конкурсный управляющий ФИО2, будучи профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), не заявила о пропуске исковой давности при рассмотрении требований кредитора ОАО «Зарубежводстрой».

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авангард» мотивирована аналогичными доводами.

От общества с ограниченной ответственностью «Авангард» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голден» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 требования ОАО «Зарубежводстрой» в размере 1 163 000 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Голден».

27.06.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ФИО4 просит признать противоречащими положениями Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голден» в виде незаявления пропуска срока исковой давности относительно требований ОАО «Зарубежводстврой» в защиту интересов должника, ввиду включения требований ОАО «Зарубежводстврой» в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим увеличен объем требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-7545/2017 заявление ОАО «Зарубежводстрой» в принято к рассмотрению.

Арбитражному управляющему предложено представить мотивированный письменный отзыв (согласие или возражения) на требования кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО2 исполнила определение Арбитражного суда Краснодарского края, представила возражения относительно требований ОАО «Зарубежводстрой», просила отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Голден» в полном объеме.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления ОАО «Зарубежводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Голден» были включены иные кредиторы, в том числе ООО «Авангард» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу № А32-7545/2017), которые также могли заявить возражения относительно требований кредиторов, в том числе о пропуске срока исковой давности, однако, этого сделано ими не было.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, ни ФИО4, ни ООО «Авангард» не заявляли о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-7545/2017 ООО «Голден» признано несостоятельным (банкротом). На руководителя должника возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по передаче документации не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-7545/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голден». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ООО «Голден» 15 590 596,66 руб.

Участник должника является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Более того, являясь контролирующим должника лицом, действующий в рамках стандартной управленческой практики, осознавая возможность привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов, должен прилагать необходимые усилия по недопущению включения в реестр необоснованных требований.

Как пояснил представитель ООО «Авангард» в судебном заседании от 14.02.2023, ФИО4 считал задолженность ООО «Голден» перед ОАО «Зарубежводстрой» отсутствующей. Но ни информации, ни документов конкурсному управляющему передано не было, в судебном заседании по проверке обоснованности требований ОАО «Зарубежводстрой» ФИО4 участие не принимал, судебный акт о включении указанных требований в апелляционном порядке не обжаловал, так же не воспользовался правом на обжалование указанного определения в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 16.11.2021.

ФИО4, как контролирующее должника лицо, мог предоставить всю необходимую информацию и документы, которые могли бы способствовать невключению требований ОАО «Зарубежводстрой» в реестр требований, участвовать в процессе.

Возражая в полном объеме против удовлетворения требований ОАО «Зарубежводстрой» конкурсный управляющий преследовала цель - недопущение необоснованных требований к включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 требования ОАО «Зарубежводстрой» в размере 1 163 000 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Голден».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не допустила в своей деятельности неправомерных действий (бездействия), следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и взыскания с нее убытков.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу № А32-7545/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина