Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А56-29954/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29954/2017
26 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (адрес: Россия, 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 41, корпус 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.1997)

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.03.2007)

о взыскании 3 597 803 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 961 248 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

третье лицо: Публичное акционерное общество "Газпром"

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 13.04.2017)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) с требованием о взыскании 3 597 803 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 962 184 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а которых просил взыскать с ответчика 3 597 803 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 961 248 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Газпром" в лице генерального директора закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (арендатором) заключен договор от 21.09.2007 аренды (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2011, лесного участка площадью 89, 0436 га, местоположение: Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвинское лесничество, Шомушское участковое лесничество кварталы №№ 227 (ч.в. 3,10,11,12,13), 228 (ч.в. 13, 24,25,26), 229 (ч.в. 16,17,19, 22,23,24,25), 237 (ч.в. 1), 238 (ч.в. 1), 240 (ч.в. 1,2,3,5,7,8,20,21,22,24), 241 (ч.в. 12), 251 (ч.в. 3,4,9,10,13); Березовское участковое лесничество кварталы №№ 19 (10,11,12,15,16,17,19), 20 (ч.в. 10,12,19,20,28), 21 (ч.в. 3,7,8,10,13), 22 (ч.в. 16,24,25), 30 (ч.в. 5,9,10,12,13,18,19,20), 31 (ч.в. 2,3,4,9,12,13,14,15,20), 32 (ч.в. 3,4,6,8,9), 33 (ч.в. 31,50, 23, 24, 25, 26, 27, 36, 37, 38, 45, 47, 49), 34 (ч.в. 27, 30, 31, 47, 48, 55, 16, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 50, 51, 53, 54), 34 (ч.в. 16,32,33,34,35,39,40,50,51,53,54), 35 (ч.в. 14,15,16,18,20,21,23,38), 36 (20,21,31,33,39,42,45,46,47,48,49,50), 40 (ч.в. 4,5,6,7,14); Черенцовское участковое лесничество кварталы №№ 64 (ч.в. 4,8,24,26,28,54), 70 (ч.в 18,19,24), 84 (ч.в. 8,14,18,19,28,40,42,52,53,75,76,88,93), 102 (ч.в. 4,11,20,25,36,18, 19,24,36), 107 (ч.в. 5,7,9,12,15,19,20,21,22,23,34,35), 108 (ч.в. 14,22,23,30,32,34,44), 109 (ч.в. 5,6,7), 110 (ч.в. 9,11,12,13,14,15,16,22), 111 (ч.в. 7,8,9,11,12,13,21), 112 (ч.в. 2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,39)116 (ч.в. 1,39), 117 (ч.в. 18), категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса; эксплуатационные леса, для строительства и эксплуатации объекта «Участок км 436-км 597) в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг» с сопутствующими сооружениями в Тихвинском районе Ленинградской области (далее - Объект).

Арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 27.08.2007.

Согласно пункту 30 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2011, срок действия Договора устанавливается с момента его государственной регистрации и действует 49 (сорок девять) лет.

Государственная регистрация Договора произведена 10.12.2013.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 пункте 5 Договора и приложении № 4 к Договору. За календарный год размер арендной платы составил 1 210 859 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 19.09.2011 № 1 к Договору установлены, следующие размеры арендной платы: с 27.08.2007 по 31.12.2007 – 436 518 руб. 58 коп.; с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 1 335 241 руб. 32 коп.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 – 1 417 654 руб. 26 коп.; с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 1 410 114 руб. 66 коп.; с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 1 410 114 руб. 66 коп.

Согласно ежегодным расчетам арендной платы, подписанным арендодателем, вносится, следующая арендная плата: за период с 01.01.2011 по 12.03.2011 – 274 296 руб. 28 коп.; с 13.03.2011 по 31.12.2011 – 113 581 руб. 84 коп.; с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 141 011 руб. 47 коп.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 141 011 руб. 47 коп.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 141 011 руб. 47 коп.; с 01.01.2015 по 31.12.2015- 148 498 руб. 80 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 154 738 руб. 25 коп.

02.04.2009 между ОАО "Газпром" (принципал) и ЗАО "Ямалинвест"(агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договора аренды в соответствии с настоящим договором и указаниями принципала.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Ямалинвест" исполнял обязательства по внесению за ОАО "Газпром" арендной платы за пользование земельными участками.

Платежными поручениями от 19.06.2014 № 14428, № 14429 и от 29.04.2014 № 11851, № 11852, № 11853, № 11854, № 11855, № 11856, № 11857, № 11858, № 11859, № 11860, № 11861, №11862, № 11863 истец перечислил ответчику арендную плату за период с начала действия Договора по 2016 год Общество уплатило Комитету арендную плату на общую сумму 9 311 482 руб. 37 коп., в том числе за период с 13.03.2011 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы за пользование участками лесного фонда относится к категории регулируемых цен, и при определении размера арендной платы с 13.03.2011 подлежал применению коэффициент 0,1, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 8 ЛК РФ,  лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55199/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой и устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Договор аренды лесного участка заключен сторонами в соответствии с частью 3 статьей 74 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), без проведения аукциона, следовательно, размер платы за земельный участок лесного фонда должен определяться в данном случае по установленным Правительством Российской Федерации ставкам, которые не могут быть повышены органами власти субъектов Федерации или органами местного самоуправления.

Объект введен в эксплуатацию на основании распоряжения ОАО «Газпром» от 31.12.2008 № 726 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Участок км 436-км 597» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг»

Согласно примечанию 9 к таблице 16, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1. Данное положение вступило силу с 13.03.2011.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ линейные объекты для целей лесного законодательства – это линии электропередачи, линии связи, дорог, трубопроводов и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Принимая во внимание, что ответчиком используется лесной участок для эксплуатации объекта, обеспечивающего деятельность газопровода (линейного объекта), который введен в эксплуатацию, право собственности ответчика на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, то к базовым ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.07 № 310 подлежит применению поправочный коэффициент 0,1.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А40-55199/2014, по спору с участием тех же лиц, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истец вносил арендную плату за пользование арендованным участком без применения вышеуказанного коэффициента 0,1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что именно истец перечислял арендную плату по указанным выше платежным поручения, а также учитывая наличие указанных выше договорных отношений, именно Общество является надлежащим истцом по настоящему спору. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-ЭС16-1640.

Поскольку истец внес арендную плату за пользование лесным участком в размере большем, чем это предусмотрено нормативным актом, регулирующим размер подлежащей внесению арендной платы, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований Комитет в материалы дела не представил.

Из расчета, приложенного к исковому заявлению усматривается, что при расчете арендной платы истец из суммы перечисленных денежных средств (9 311 482 руб. 37 коп.), истец вычитает сумму арендной платы, подлежавшей внесению с учетом коэффициента 0,1 за период до 31.12.2016, что составляет 3 597 803 руб. 97 коп.

Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском и принятия решения по делу, наступили сроки внесения арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года (15.01.2017, 15.04.2017 и 15.07.2017). Размер арендной платы в 2017 году составляет 40 863 руб. 37 коп. в квартал, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения ответчика составляет не 3 597 803 руб. 97 коп., как указывает истец, а 3 475 198 руб. 86 коп. за вычетом арендной платы. подлежащей внесению в 2017 году (122 605 руб. 11 коп.)

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 475 198 руб. 86 коп., а в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 961 248 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за за период с 07.05.2014 по 15.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, в соответствующий редакциях и признан правильным, за исключением начисления процентов за период с 15.01.2017 по 15.03.2017.

В данном случае истцом не учтено, что 15.01.2017 наступил срок внесения платежа за 1 квартал 2017 года, т.о. с указанной даты проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за вычетом размера арендной платы, подлежащей внесению 15.01.2017 (40 863 руб. 37 коп.)

С учетом этого, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения составляет не 961 248 руб. 41 коп., как указывает истец, а 960 587 руб. 82 коп.. при таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя их указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судом обоснованными. Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения от 02.03.2017 № 01/1622 (т. 2, л.д. 1). Претензия направлена ответчику по адресу. указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 9, т. 2). В связи с тем, что ответа на претензию в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок от ответчика не поступило. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылки Комитета на то, что к претензии не была приложена доверенность ФИО4, подписавшего претензию не могут служить поводом для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку законом не предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к претензии. Кроме того. Суд полагает необходимым отметить, что у Комитета отсутствовали основания сомневаться в наличии у указанного лица полномочий на подписание претензии, поскольку указанное лицо неоднократно участвовало от имени Общества в рассматриваемых договорных отношениях, в том числе подписывало от имени Общества дополнительные соглашения, все расчеты арендной платы за период с 2011 по 2017 годы и т.д.

Помимо этого, суд также полагает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Напротив, получив исковое заявление, подписанное тем же представителем, что и претензия, Комитет не заявил каких-либо возражений относительно наличия у указанно лица полномочий на подписание искового заявления, мер по урегулированию спора за время рассмотрения дела в суде (в течение более чем трех месяцев с момента принятия иска к производству), не предпринял.

С учетом изложенного, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет способствовать соблюдению целей досудебного порядка урегулирования спора, а напротив, затянет его разрешение.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" 3 475 198 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 960 587 руб. 82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 44 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.