Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-126173/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126173/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025, ФИО3 по доверенности от 26.05.2025, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20487/2025, 13АП-20488/2025) акционерного общества "Уромгаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-126173/2024 (судья

ФИО4), принятое

по иску акционерного общества "Уромгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж»

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество «Уромгаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о взыскании 151 770 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.12.2023 № 50-014/23-4225п, 7 588 500 руб. неустойки за период с 18.09.2024 по 13.02.2025 и

401 195, 29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж».

В судебном заседании 23.06.2025 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А23-3171/2025 по иску ООО "Газпром комплектация" к ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании стоимости продукции, поставленной АО «Уромгаз» в рамках договора поставки № 50-014/23-4225п.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Решением суда от 04.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано

151 770 000 руб. задолженности, 7 588 500 руб. неустойки, 1 241 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано 29 279 руб. и 3 199 руб. государственной пошлины соответственно.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что расходы на уплату банку вознаграждения на получение банковской гарантии являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает, что обязательство по оплате у него не наступило, поскольку оно связано с получением денежных средств от принципала. Кроме того, ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений в части необоснованного отказа в удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства на иную дату.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 50-014/23-4225п, согласно которому поставщик обязался поставить автоматические газораспределительные станции для нужд ООО «Газпром Газификация» в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от 15.04.2024 № 0205А-002/021-5001-1001-П к договору в редакции изменения № 1 от 30.07.2024 стороны согласовали к поставке оборудование на 151 770 000 руб. в количестве одной штуки.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного сторонами 02.09.2024, продукция поставляется в течение сентября 2024; срок поставки продукции установлен в спецификации - не позднее 30.09.2024.

Пунктом 6 спецификации стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 30% от общей стоимости продукции по

спецификации не позднее 30.05.2024, при условии предоставления поставщиком обеспечительного платежа или банковской гарантии, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, оставшаяся часть стоимости продукции и иные расходы оплачиваются покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора поставки при условии поступления денежных средств от принципала.

Истец поставил ответчику продукцию на 151 770 000 руб. Оплата от ответчика не поступила.

Поскольку Ответчик не оплатил 151 770 000 руб., Истец направил в его адрес претензию от 04.10.2024 исх. № 1109/03 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

18.10.2024, 25.10.2024, 02.11.2024, 08.11.2024, 15.11.2024 Истцом в адрес Ответчика направлены повторные претензии.

Оставление поставщиком без удовлетворения требований указанных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 151 770 000 руб. задолженности и 7 588 500 руб. неустойки, в части взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на уплату банку вознаграждения на получение банковской гарантии отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора на поставленную партию продукции и соответствующие транспортные расходы, а также при условии поступления денежных средств от принципала.

Факт поставки оборудования установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 06.09.2024 № 184, подписанной сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик не представил.

Ответчик указывает, что по условиям договора поставки оплата продукции установлена в зависимости от оплаты принципалом по агентскому договору. Следовательно, обязательство ответчика по оплате продукции возникает не ранее, чем им получена оплата продукции от принципала по агентскому договору. Таким образом, ответчик считает, что его обязательство по оплате поставленного оборудования не наступило, поскольку денежные средства от третьего лица (принципала) ему не поступили.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, договор поставки является двусторонним, заключен между Истцом и Ответчиком, все права и обязанности по договору возложены на стороны, то есть на ответчика и истца, а не на третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 АПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства

определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Следовательно, ожидание наступления предусмотренного договором события ограничено разумным сроком, после истечения которого событие и срок исполнения считаются наступившими (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2027, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

В рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени, в связи с чем подлежат учету указанные в пункте 23 постановления № 54 средства защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, в договоре не определен конкретный срок поступления денежных средств от третьего лица, следовательно, в силу пункта 23 данного Постановления, пункта 2 статьи 314 ГК РФ разумный срок прошел, а ответчик свои обязательства просрочил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав содержание условий договора поставки, спецификации, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере

151 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с даты получения покупателем письменного требования и до исполнения покупателем соответствующего обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты с 24.09.2024 по 17.02.2025 в размере 7 588 500 руб., исходя из размера 0,04% начисляемого на сумму задолженности, с учетом примененного ограничения, не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 7 588 500 руб., периодом ее начисления, произведенным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с покупателя

401 195 руб. 29 коп. убытков в виде расходов на уплату банку вознаграждения на получение банковской гарантии.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1. договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, поставщик обязан предоставить покупателю по своему выбору банковскую гарантию либо обеспечительный платеж в рамках каждой спецификации, оформленной к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора банковская гарантия, предоставляемая поставщиком покупателю и обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции и возврата аванса должна быть составлена по форме согласно приложению № 13 к договору и соответствовать следующим требованиям: банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной; сумма банковской гарантии должна быть выражена в российских рублях. Банковская гарантия должна быть предоставлена поставщиком покупателю не позднее 10 дней с момента направления покупателем поставщику каждого уведомления о необходимости предоставления банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке продукции и возврат авансового платежа. В указанном уведомлении покупатель указывает сумму банковской гарантии, которая соответствует сумме аванса по соответствующей спецификации к договору поставки.

Следовательно, обязанности покупателя перечислить поставщику предварительную оплату (аванс) корреспондирует обязанность поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию на возврат аванса.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 22.05.2024 № 50-01/АВ-019676 на 45 531 000 руб., в котором предъявил Поставщику требование о предоставлении банковской гарантии или обеспечительного платежа, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции и возврату аванса, не позднее 10 дней с момента направления ООО «Газпром комплектация» настоящего уведомления. В уведомлении отмечено, что оплата аванса будет производиться после поступления в ООО «Газпром комплектация» банковской гарантии либо обеспечительного платежа по указанной спецификации.

Во исполнение требований указанного уведомления Поставщик 23.05.2024 получил в ПАО «Совкомбанк» банковскую гарантию № 170/ЕК-ГС-14/24. Оригинал банковской гарантии направлен в адрес Ответчика 24.05.2024 и получен им.

Сумма, на которую поставщик обязан предоставить банковскую гарантию, указанную в уведомлении, совпадает с суммой предоставленной покупателю банковской гарантии от 23.05.2024 № 170/ЕК-ГС-14/24 и составляет 45 531 000 руб.

В нарушение условий пункта 6.1 договора поставки Покупатель, несмотря на направленное им требование о предоставлении банковской гарантии, не перечислил Поставщику аванс на сумму банковской гарантии.

Таким образом, Поставщик понес убытки в виде уплаченного вознаграждения в ПАО «Совкомбанк» за получение банковской гарантии в сумме 401 195,29 руб.

В рассматриваемом случае расходы на оплату банковской гарантии понесены истцом, исходя из сформулированных покупателем договорных требований и направленного ответчиком уведомления. Однако расходы истца оказались излишними, невостребованными в связи с нарушением покупателем условий договора поставки в виде не предоставления аванса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, связанных с уплатой вознаграждения ПАО «Совкомбанк» за получение банковской гарантии, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производству по делу до рассмотрения дела № А23-3171/2025 отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом, результат рассмотрения дела № А23-3171/2025 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, ответчик не обосновал в чем усматривается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными

ООО «Нефтехиммонтаж» документами не принимается.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как установил суд первой инстанции, истребуемые документы поступили 17.06.2025 через систему электронную систему "Мой Арбитр", в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа и у него было достаточно времени для подготовки своей позиции.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2025 года по делу № А56-126173/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" в пользу акционерного общества "Уромгаз" 401 195 руб. 29 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром комплектация" в доход федерального бюджета 32 478 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2025 года по делу № А56-126173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало