Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-36134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36134/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208890,34 руб.,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск и ПАО «Татфондбанк», г.Казань,

с участием сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске (далее – ответчик) выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208890,34 руб.

Определением суда от 30.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ третьими лицами по делу привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан и ПАО «Татфондбанк» (далее – банк).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в банк было предъявлено платежное поручение № 37 от 12.12.2016г. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г.

Указанное платежное поручение было исполнено банком в день их предъявления путем списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя, но денежные средства в бюджет не перечислены в связи с отсутствием достаточного остатка на корреспондентском счете банка. При этом, на момент исполнения платежного поручения на счете у предпринимателя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов.

Приказом Центрального банка России от 03.03.2017 года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него введена временная администрация по управлению кредитной организацией до даты вынесения решения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства (назначении конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В декабре 2016 года предпринимателем, а затем 17.08.2018г., к ответчику было подано обращение с уведомлением об исполнении обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Письмом ответчика №14-14/1861 от 22.03.17 в признании обязанности по уплате страховых отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208890,34 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик представил отзыв, с заявлением не согласился по мотиву, что по состоянию на 09.12.2016 в СМИ появилась информация о затруднениях банка с проведением платежей. По мнению ответчика, принимая 09.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, предприниматель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен был действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя предпринимателя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению предпринимателя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность предпринимателя.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что поскольку денежные средства по платежному поручению в бюджет Пенсионного фонда не поступили, обязанность плательщика страховых взносов исполненной расценена быть не может. Ответчик указывает на недобросовестность предпринимателя, поскольку спорный платеж был осуществлен предпринимателем в период, когда в СМИ и в сети Интернет появилась информация о неблагоприятном финансовом состоянии банка. По мнению ответчика, предприниматель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей обязанности по уплате страховых взносов.

Суд находит позицию предпринимателя обоснованной, доводы ответчика – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету предпринимателя в банке установлено, что на дату предъявления платежного поручения № 37 от 12.12.2016 к исполнению в банке на расчетном счете предпринимателя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета предпринимателя. Спорный платеж банком не возвращался. Платежный документ не отзывался.

Таким образом, наличие на расчетном счете предпринимателя достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения № 37 от 12.12.2016 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие соответствующей обязанности по их уплате, а также уплата плательщиком страховых взносов по платежному поручению № 37 от 12.12.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета предпринимателя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у предпринимателя возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете предпринимателя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, предприниматель действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорное платежное поручение было предъявлено предпринимателем в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208 890 руб. 34 коп. на основании платежного поручения № 37 от 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов предпринимателем исполнена, отказ ответчика в признании исполненной указанной обязанности предпринимателя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными оспариваемых действия также подлежит удовлетворению.

Поскольку действия ответчика признаются судом незаконными, суд считает необходимым указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем признания исполненной обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208 890 руб. 34 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208 890 руб. 34 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, путем признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 года на сумму 208 890 руб. 34 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН 1021602498763, ИНН 1651028696) в пользу индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ (ОГРНИП 312165112400072, ИНН 165111990875), 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.