Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А41-5447/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5447/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Литион»

к Администрации г.о. Дубна Московской области

при участии третьих лиц: Главное управление содержания территорий Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании недействительным ордер №57/2023 на право производства земляных работ в части установления обязанности получения согласования проведения земляных работ в ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС, а также в части установления требования о том, что «без соответствующих согласований и уведомление настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ»,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литион» (далее – ООО «Литион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным ордера № 57/2023 на право производства земляных работ в части установления обязанности получения согласования проведения земляных работ в ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС, а также в части установления требования о том, что «без соответствующих согласований и уведомление настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) и Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУСТ МО по доводам заявления, возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Литион» на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № 43006-Z 14.06.2022, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020101:7 (далее – земельный участок).

07.04.2023 Администрацией был выдан ордер на право производства земляных работ на территории города Дубны Московской области № 57/2023 (далее - Ордер), согласно которому заявителю было предоставлено право выполнения земляных работ при проведении благоустройства, вертикальной планировки территории, озеленения, размещении некапитальных объектов, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения, установке ограждений по адресу: г. Дубна, примерно в 97 м. на северо-запад от д.1 по Дмитровскому шоссе, на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020101:7.

В разделе Ордера «Особые условия» установлена обязанность заявителя согласовать работы с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС. Работы согласовать с представителями УК, ТКЖ домов и представителями собственников земельных участков, в районе которых будут проводиться работы. Без соответствующих согласований и уведомлений настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ.

На основании заявления ООО «Литион», в связи с изменением технических решений, примененных при производстве работ, 28.08.2023 г. Администрацией в Ордер были внесены изменения. Из раздела Ордера «Особые условия» были исключены требования о необходимости согласования производства работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС.

13.10.2023 на основании заявления ООО «Литион», в связи с изменением технических решений, примененных при производства работ Администрацией в Ордер были внесены изменения в раздел Ордера «Особые условия», а именно возвращено требование о необходимости предварительного согласования работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС.

06.12.2023 Территориальный отдел № 1 направил в адрес ООО «Литион» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части производства земляных работ в соответствии с Ордером без согласования работ с ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «ПТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС.

Заявитель считая, установление в Ордере обязанности получить согласование проведения земляных работ в ПАО «Ростелеком», Дубненская РЭС ГХ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «НТО ГХ», АО «Энергия-Тензор», ФГБУ «Канал имени Москвы» ВРГС, а также установление требования о том, что «без соответствующих согласований и уведомлений настоящий ордер не дает права начинать производство земляных работ» не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается ордер № 57/2023 выданный Администрацией на право производства земляных работ в части установления обязанности, получения согласования проведения земляных работ.

Между тем, выданный Администрацией ордер был получен заявителем 07.04.2023.

При этом рассматриваемое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Московской области 15.01.2024., согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи проставленного на конверте, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

 Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд обществом не заявлено.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании  ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации от 11.08.2021 № 108ПА-579 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией городского округа Дубна Московской области муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории города Дубны Московской области»; Правилами благоустройства территории г. Дубна Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Дубна Московской области № РС6-11(16)-81/26 от 27.08.2020; Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации»; Федеральному закону от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» урегулирован вопрос относительно необходимости перед началом производства работ получить согласование с организациями, эксплуатирующими инженерные сети, сооружения и коммуникации расположенные на земельном участке, где планируется проведение работ, а также то, что без согласования выданный ордер не дает права начинать производство земляных работ; данные условия необходимы для предупреждения случаев повреждения любых видов сетей при производстве земляных работ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению № 142 от 15.01.2024, подлежит возврату ООО «Литион» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Литион» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №142 от 15.01.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                           М.В. Афанасьева