Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-21298/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21298/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Борсовой Ж.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо: Администрация городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района,

о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными:

- отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Открытой автостоянки, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9378 (и 9379) от 22.12.2015 года;

- отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года;

- обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимости:

- открытая автостоянка, назначение: автостоянка, общая площадь 1184 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1484, адрес: <...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 года заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении на необходимость установить, являются ли заявленные к регистрации спорные объекты недвижимым имуществом, предоставлялся ли заявителю земельный участок для строительства автостоянки.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части требований, просит суд:

- признать незаконным отказ в осуществлении государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года;

- обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: <...>.

Судом ходатайство удовлетворено, так как частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 декабря 2011 года между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор №1 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, общей площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянку, местоположение: <...>.

Срок договора был определен на три года - до 19 декабря 2014 года.

5 ноября 2013 года ФИО2 было получено: разрешение на строительство на указанном выше участке №RU 50519104-20 2013 объекта капитального строительства - Пункт охраны на открытой автостоянке.

10 декабря 2014 года ФИО2 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU 50519104-27 2014 - объекта недвижимости после строительства – Пункт охраны на открытой автостоянке.

Таким образом, в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, истец располагал документами, необходимыми для осуществления регистрации права собственности на созданные им на земельном участке с соблюдением целевого назначения участка объекты недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как вновь созданный объект02 июня 2015 года.

14 ноября 2015 года заявитель обратился в Талдомский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО) №50/051/001/2015-9379 (Пункт охраны на открытой автостоянке - нежилое здание) о государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости.

Государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимости была приостановлена (уведомление за №50/051/001/2015-9379 от 23.11.2015, а 22.12.2015 года - отказано в государственной регистрации.

По мнению Заявителя, отказ в государственной регистрации не обоснован и неправомерен по следующим основаниям:

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором создан объект недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за №1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя на указанный земельный участок в установленном порядке.

Анализ содержания дела правоустанавливающих документов прямо свидетельствует о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, перечень которых предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела заявителем представлен договор № 1 аренды земельного участка от 20.12.2011 года между Администрацией городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района МО и ИП ФИО2, согласно которому срок аренды определен с 20.12.2011 года по 19.12.2014 года.

Как следует из материалов дела, в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 23.11.2015 года указано на приостановление государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, так как сведения о государственной регистрации прав аренды земельного участка содержат данные об истечении срока договора аренды, в связи с чем, делается вывод о непредставлении заявителем документов о правах на земельный участок, на котором создан объект недвижимого имущества и было предложено представить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года об отказе в государственной регистрации имеется ссылка на информацию, представленную Администрацией Талдомского муниципального района за №1295/1 от 23.11.2015 года, не содержащую сведений о наличии прав заявителя на земельный участок.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие данных о продлении срока аренды земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости.

Вместе с тем, регистрирующим органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по истечении срока действия договора N 1 аренды земельного участка ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, срок действия договора истец 19.12.2014 года) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлен в аренду под автостоянку на срок до 19.12.2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным совершение заявителем действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора, поскольку им в течение срока аренды проведены работы по строительству соответствующих объектов, что подтверждается представленными разрешениями на строительство и ввода в эксплуатацию.

Суд также учитывает, что истечения срока аренды (19.12.2014 года), арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что в период действия договора аренды земельного участка строительство было начато, представлены доказательств в подтверждение освоения земельного участка, объекты введены в эксплуатацию, что позволяет сделать вывод о достижения цели договора в период его действия.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 года № Ф09-4150/15 по делу № А60-47673/2014.

Представленные в Управление Росреестра разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены в период действия договора аренды, в связи с чем, противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными в представленных документах отсутствуют.

Кроме того, с учетом указаний кассационной инстанции, рассматривая вопрос о том, имеет ли спорный объект признаки объекта недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу ст.ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 72-73), а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 74) объект – нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485 имеет следующие характеристики:

- 1-этажное,

- материал наружных стен – бетонные,

- год ввода в эксплуатацию – 2014,

- материал фундаментов – монолитный железобетонный,

- материал перекрытий – монолитный железобетонный,

- материал стен – пеноблоки, сайдинг,

- материал кровли – металлочерепица.

Для строительства данного объекта истцу было выдано разрешение на строительство и построенный объект введен в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения.

Спорный объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060365:99, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автостоянку, местоположение: <...>.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект не соответствует признакам, установленным ст. 130 ГК РФ.

Следовательно, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации по основаниям, указанным в абзацах 4 и 10 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявитель во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель указал, что защиту своего нарушенного права он осуществил иным способом, в порядке искового производства (дело № А41-66504/2015, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года, не вступило в законную силу). В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года судебной коллегией, с учетом сложившейся по спорному вопросу судебной практики, указано на возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав в порядке главы 24 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд учитывает то обстоятельство, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, причину, которую указал заявитель, суд признает уважительной и считает возможным восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления, учитывая незначительность пропущенного срока.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что со стороны заинтересованного лица возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 182, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Признать незаконным отказ в государственной регистрации объекта недвижимости: Нежилое здание, выраженный в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50/051/001/2015-9379 от 22.12.2015 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 9 кв.м., кадастровый номер 50:01:0060365:1485, адрес: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ж.П.Борсова