Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-279551/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279551/2018-184-182
г. Москва
18 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена: 06.05.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 18.09.2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПРЕДО»

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 316.280,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по довер. 04.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 поступило заявление О ООО «ПРЕДО» к ФИО2 о привлечении контролирующих должника ООО «ЮНИДЖЕЛ» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 316.280,50 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления заявитель ссылается на не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЮНИДЖЕЛ».

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику были подтверждены вступившим в милу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-135442/16-9-1176, которым с ООО «ЮНИДЖЕЛ» в пользу ООО «ПРЕДО» было взыскано 218.000,00 руб. основного долга, 89.137,50 руб. неустойки, 9.143,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не получив удовлетворения в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в суд заявлением о признании ООО «ЮНИДЖЕЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-267779/18-70-322 суд отказал в принятии заявления ООО «ПРЕДО» о признании ООО «ЮНИДЖЕЛ» несостоятельным (банкротом), поскольку заявление не отвечало требования положений статьи 4 и 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствовали признаки банкротства у должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве должника не возбуждалось, а требования кредитора не были признаны обоснованными, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании статей 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова