Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-273040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273040/23-47-2321
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о взыскании 717 392, 52 руб. основного долга за оказанные услуги по мойке оконного остекления за период октябрь 2020г. по адресам объектов: <...>; <...>, по Госконтракту №03731000651190000830001 от 27.12.2019 на оказание услуг.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятых пояснений; представил альтернативный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчика за оказанные услуги составила 586 126, 66 руб.; не воспользовался правом на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО1 (Истец, Исполнитель) и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт от 27.12.2019 №03731000651190000830001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России.

В соответствии с Техническим заданием приложением №1 госконтракта, в числе прочих работ (услуг), истец как исполнитель по договору обязался произвести мойку внутреннего и внешнего оконного остекления на объектах ответчика (п.10.4, п.10.5 Технического задания).

Приложением №4 госконтракта «Смета» определена стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение указанного договора Истец оказал в октябре 2020г. услуги по мойке оконного остекления по адресам объектов: <...>; <...>.

Во исполнение п. 3.2 договора Истцом в адрес Ответчика направлен 17.11.2020 полный пакет документов для оплаты оказанных услуг за октябрь 2020г.

Ответчик письменно отказал в оплате оказанных за спорный период услуг, ссылаясь на контрольные обмеры, проведенные им в одностороннем порядке, согласно котором фактически обслуживаемая площадь оконного остекления меньше указанной в Госконтракте.

Иных замечаний по оказанным Истцом услугам Ответчиком не заявлено.

К письменному отказу ответчиком не были приложены документы, в т.ч.: уведомления, направленные в адрес исполнителя для участия в контрольных обмерах, акты контрольных обмеров, техническая документация на здания, на основании которой в госконтракте были указаны площади остекления, паспорта фасадов зданий.

В не оспоренной ответчиком части услуги ответчиком также не оплачены.

Во исполнение п.10.2 Договора Истец направил 30.03.2021 в адрес Ответчика письменную претензию об оплате оказанных услуг в полном заявленном истцом объеме, которая не исполнена.

Общая сумма задолженности, согласно приложению №4 «Смета» составляет - 717 392, 52 рубля = (371 849,08 руб. - мойка оконного остекления на объекте <...> + 345 543, 44 руб. мойка оконного остекления на объекте <...>).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 717 392, 52 руб. основного долга за оказанные услуги по мойке оконного остекления за период октябрь 2020г. по адресам объектов: <...>; <...>.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных в спорной период услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в соответствующей не оспоренной заказчиком части, предъявленные истцом односторонние документы по сдаче-приемки оказанных услуг считаются подписанными со стороны ответчика, услуги в соответствующей не оспоренной части – принятыми и подлежащими оплате.

Однако, стоимость оказанных истцом ответчику услуг, подлежащих оплате, составила 586 126, 66 руб.

Согласно п.3.2 Контракта Заказчиком оплачиваются только фактически оказанные услуги, в том объеме, в котором они были оказаны, а не в объеме, указанном в п.7.2 Технического задания.

Площадь остекления по каждому из объектов определена в приложении №1 «Техническое задание» (таблица) к госконтракту, в связи с чем исполнитель, при выставлении счетов и указании объема оказанных услуг по мойке остекления, исходил из тех технических данных, которые были указаны госзаказчиком в госконтракте.

Однако в рамках другого спора между ИП ФИО1 и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на основании того же Государственного контракта №03731000651190000830001 от 27.12.2019 на оказание услуг постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А40-145942/22-156-1103 судом кассационной инстанции фактически сделан вывод о необходимости определения фактического объема оказанных услуг и их стоимости (с учетом площади остекления на объектах заказчика), в целях установления подлежащей оплате суммы за оказанные слуги.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Разрешение настоящего иска в том числе направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения государственного контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А40-145942/22-156-1103, имеющего на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Так в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело №А40-145942/22-156-1103, в рамках которого экспертной организацией АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспортом ФИО2 проведена судебная экспертиза по обмеру оконного остекления на спорных объектах заказчика. ИП ФИО1 и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России являются участниками указанного спора.

Согласно указанному экспертному заключению (страница 75 - 76 экспертного заключения), площадь остекления на объектах заказчика

по адресу: <...> - составляет 17 506 м2;

по адресу: <...> - составляет 3 468 м2.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется.

В представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего площадь остекления на объектах заказчика, исходя из которой подлежит расчету стоимость оказанных услуг.

Исходя из стоимости услуг по мойке остекления, указанного в приложении №4 «Смета» и объёма остекления, указанного в приложении №1 «Техническое задание» к Госконтракту, с учетом результатов судебной экспертизы, стоимость одного м2 по мойке остекления:

1) по адресу: <...> - составляет 26, 95 руб. за м2.

Соответственно плата за мойку остекления по указанному адресу составит 26,95 руб. х 17 506 м2 = 471 786, 70 руб.;

2) по адресу: <...> - составляет 32, 97 руб. за м2.

Соответственно плата за мойку остекления по указанному адресу составит 32,97 руб. х 3 468 м2 = 114 339, 96 руб.

Итого: 586 126, 66 руб.

Истец представил альтернативный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчика за оказанные услуги также составила 586 126, 66 руб.; не воспользовался правом на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу №А40-145942/22-156-1103, что недопустимо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 586 126, 66 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ИП ФИО1 долг в размере 586 126, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 723 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев