Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-10281/2018

2084/2018-157202(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10281/2018

резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РосМедПром" (ОГРН <***>), г. Бердск,

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>), г. Москва (Сибирская дирекция в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Новосибирск),

третьи лица: 1) акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада», г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), г. Черногорск; 2) акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод», г. Красноярск,

об обязании вернуть заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РосМедПром" обратилось с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об обязании вернуть заложенное имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) акционерное общество Строительная компания «Афина

Паллада», г. Новосибирск, в лице конкурсного управляющего Струковой Т.В. (ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), г. Черногорск; 2) акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод», г. Красноярск,

Между акционерным коммерческим межрегиональным топливно- энергетическим банком "Межтопэнергобанк" и акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» 08.07.2015 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался представить заемщику кредит в форме кредитной линии «под лимит задолженности» в размере максимального лимита 5500000000 руб., с периодом доступности по 31.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № <***> истец (залогодатель) и ответчик (банк, залогодержатель) заключили 30.10.2013 договор Залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2843/6, дополнительное соглашение от 09.07.2015, по условиям которых предметом является следующее имущество: 1. Недвижимое имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 54:32:010527:277, общей площадью 1308 кв.м.; кадастровый номер 54:32:010527:278, общей площадью 4197, 4 кв.м.; кадастровый номер 54:32:010527:279, общей площадью 166,6 кв.м.; 2. Земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адресу ориентира: РФ, <...>: кадастровый номер 54:32:010527:277, общей площадью 1308 кв.м., кадастровый номер 54:32:010527:49, общей площадью 1594,6 кв.м.; кадастровый номер 54:32:010527:26, общей площадью 1568 кв.м.

Между ответчиком и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (новый должник) 24.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому последний полностью принял на себя обязательства акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» по кредитному договору.

Впоследствии 24.06.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2843/6 от 30.10.2013, по условиям которого (п.п. 1., 2.) истец как залогодатель дал своё согласие отвечать за исполнение АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (нового должника) обязательств заемщика на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного следует, что в материалах дела имеются доказательства того, что фактический залогодатель выразил согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение новым должником - АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» обязательств по кредитному договору.

Согласие на перевод долга ЗАО "РосМедПром" дано.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Ранее подобная норма содержалась в статье 356 ГК РФ.

Разъясняя положения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.09.2012 № 5554/12 указал, что для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации залогодатель дал согласие отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательства новым должником,

поэтому применение статьи 355 ГК РФ неправомерно, а довод истца о прекращении залога ошибочен.

Довод в иске о том, что в соответствии с п. 4.4.7 дополнительного соглашения к договору Залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2843/630 от 30.10.2013 залогодержатель (ответчик), в случае внесения изменений по договору в одностороннем порядке должен предварительно направить соответствующее уведомление залогодателю (истцу), однако ответчик не исполнил своих обязательств в рамках договора, судом рассмотрен, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку согласно тексту приведённого п. 4.4.7 данное условие применимо в случае одностороннего внесения изменений залогодателем, а в рассматриваемой ситуации залогодатель и залогодержатель заключили двустороннее соглашение.

В ходе судебного разбирательства не установлено наступление обстоятельств, являющихся основаниями прекращения залога, а при толковании условий обеспечительного обязательства учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, в соответствии с которой такое толкование должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства.

Данная позиция является развитием ранее сформулированной и также учтенной судом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 1244/12, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, поскольку оснований для вывода о прекращении залога, по исследованным в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствам не установлено, заявленное исковое требование не обоснованное, не подлежит удовлетворении, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин