Постановление от 4 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9496/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-56093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»

(далее – общество «Объединенная служба заказчика», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 делу № А60-56093/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Объединенная служба заказчика» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № ОС3-01012020-18);

общества с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк»

(далее – общество «НПП Стройтэк», истец) – ФИО2 (доверенность

от 08.09.2017 № 10).

Общество «НПП Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Объединенная служба заказчика» о взыскании 157 316 957 руб. задолженности,

2 426 004 руб. 97 коп. неустойки по договорам от 25.07.2014 № 1.1/КТ-ЕК,

от 30.04.2014 № 1.1.1,1.1.2/А-ЕК, от 30.04.2014 № 1.1.3/А-ЕК, от 30.04.2014

№ 1.1.4,1.1.01/А-ЕК, от 30.04.2014 № 1.1.5/А-ЕК, от 30.07.2015 № 9.2-9.6/МСИ-ЕК от 30.07.2015, от 06.10.2015 № 9.2-9.4/ФР-ЕК, от 01.07.2015 № 9.5,9.6/КСВ-ЕК.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцом 14.06.2019 подано в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на основании указанного определения.

Ответчик 17.06.2019 и 04.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлениями об исполнении условий пунктов 6 и 8 мирового соглашения,

об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

В отзыве на данные заявления истец потребовал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 заявление общества «Объединенная служба заказчика» удовлетворено. Суд признал мировое соглашение, утвержденное определением от 16.03.2018, исполненным по пункту 6, по пункту 8 – в части; отказал истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по пунктам 6 и 8.

Не согласившись с указанным определением в части признания исполненным пункта 6 мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда отменено в части удовлетворения заявления общества «Объединенная служба заказчика» о признании пункта 6 мирового соглашения исполненным, в части отказа в удовлетворении заявления общества «НПП Стройтэк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 6 мирового соглашения. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «1. Заявление ООО «Объединенная служба заказчика» о признании исполненными пунктов 6 и 8 мирового соглашения удовлетворить частично. Признать пункт 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области

от 16.03.2018 по делу № А60-56093/2017, исполненным в части. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 2. Заявление ООО «НПП Стройтэк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 6 и 8 мирового соглашения удовлетворить частично. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-56093/2017, в части перечисления суммы гарантийного удержания в размере 10 641 293 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В кассационной жалобе общество «Объединенная служба заказчика», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что фактически судом апелляционной инстанции принято решение относительно недействительности произведенных ответчиком уменьшений гарантийного удержания, что при рассмотрении процессуального вопроса о выдаче исполнительного листа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках искового производства. Общество «Объединенная служба заказчика» считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Заявитель полагает, что, выдав исполнительный лист на взыскание с ответчика 10 641 293 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП Стройтэк» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 арбитражным судом утверждено заключенное между сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение, в пункте 6 которого указано следующее:

«Кроме того, стороны пришли к соглашению, что ответчик вправе использовать сумму гарантийного удержания по договору № 1.3/А-ЕК

от 04.09.2014 в размере 20 000 000 руб., если истец не будет своевременно устранять недостатки, за устранение которых он остался отвечать лично согласно п. 5 настоящего мирового соглашения. Данная сумма может использоваться для устранения недостатков во всех возведенных истцом объектах.

Стороны решили предусмотреть особый порядок перечисления данной суммы (отличный от условий заключенных договоров). Ответчик обязуется перечислить сумму 20 000 000 руб. в течение года после подписания мирового соглашения. При этом ответчик вправе уменьшить данную сумму на сумму расходов на устранение недостатков, понесенных ответчиком, АО «РСГ-Академическое», в т.ч. в части произведенных выплат покупателям по соглашениям и решениям судов, оплаты работ по устранению недостатков третьими лицами и иных расходов в случае если истец не будет своевременно устранять недостатки, за устранение которых он остался отвечать лично согласно п. 5 настоящего мирового соглашения.

Стороны решили предусмотреть особый порядок уменьшения указанной суммы гарантийного удержания. Для того, чтобы ответчик мог уменьшить сумму гарантийного удержания, виновность Истца в появлении недостатка должна быть подтверждена заключением экспертизы. Стороны договорились, что экспертиза должна производиться лицом, выбранным Сторонами по соглашению сторон. Порядок проведения экспертизы также определяется соглашением сторон. Если стороны не смогли договориться о кандидатуре эксперта или порядке ее проведения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.».

Во исполнение пункта 6 мирового соглашения акционерным обществом «РСГ «Академическое» (далее – общество «РСГ «Академическое») за ответчика произведен возврат истцу суммы гарантийного удержания в размере 6 095 427 руб. 95 коп. по платежному поручению от 08.04.2019 № 2498.

Ответчиком 24.05.2019 получено письмо от 24.05.2019 № 449, в котором истец указал, что в период с 17.03.2018 по 27.03.2019 ответчиком в адрес истца направлены письма об удержании гарантийного удержания, по результатам рассмотрения которых последним принято решение о возмещении обществу «РСГ «Академическое» и обществу «Объединенная служба заказчика» расходов на общую сумму 3 148 444 руб. 24 коп.; по вопросу необоснованности иных (не признанных генподрядчиком) требований об уменьшении гарантийного удержания в рамках проведенной переписки за период с 17.03.2018 по 24.05.2019 даны мотивированные ответы. При этом, несмотря на наличие разногласий по предъявленным к уменьшению гарантийного удержания суммам, надлежащих доказательств виновности генподрядчика в возникновении недостатков обществом «Объединенная служба заказчика» не представлено, что нарушает положения абзаца третьего пункта 6 мирового соглашения о порядке уменьшения сумм гарантийного удержания на основании экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной при участии общества «НПП Стройтэк» на согласованных сторонами условиях, в частности о предмете и объеме исследований.

В названном письме истец, ссылаясь на пункт 6 мирового соглашения, потребовал погасить задолженность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 10 756 127 руб. 81 коп., рассчитав ее следующим образом: 20 000 000 руб. (сумма гарантийного удержания) – 6 095 427 руб. 95 коп. (возврат суммы гарантийного удержания) – 3 148 444 руб. 24 коп. (сумма уменьшения гарантийного удержания, признанная истцом).

Считая, что ответчиком нарушены принятые на себя по мировому соглашению обязанности, в том числе обязанность по перечислению суммы гарантийного удержания, предусмотренная пунктом 6 мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что им исполнены условия мирового соглашения, в том числе пункта 6, а также указывая, что он воспользовался своим правом на уменьшение суммы гарантийного удержания на сумму расходов на устранение недостатков в размере 13 442 572 руб. 05 коп., сумму расходов на проведение экспертиз в размере 462 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об исполнении условий пункта 6 мирового соглашения и об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление ответчика о признании пункта 6 мирового соглашения исполненным и отказывая истцу в удовлетворении заявления

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение своего права на уменьшение суммы

20 000 000 руб. на стоимость устранения недостатков ответчик представил первичную документацию, а именно соглашения, договоры, акты, уведомления, экспертные заключения, а также учел пояснения ответчика о том, что им представлены экспертные заключения по ряду недостатков, отсутствие комплексного экспертного заключения связано с тем, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о проведении соответствующей экспертизы, однако истец уклоняется от ее согласования и проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор по существу исполнения пункта 6 мирового соглашения и первичной документации, представленной ответчиком в подтверждение наличия недостатков, их объема и стоимости, что не может являться предметом исследования при рассмотрении процессуального вопроса об исполнении пунктов мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа. Указанные обстоятельства должны разрешаться в самостоятельном порядке, что помимо прочего следует и из редакции пункта 6 мирового соглашения о передаче спора в суд при недостижении согласия.

Приняв во внимание наличие спора о стоимости устранения недостатков и представленные ответчиком первичные документы в подтверждение исполнения пункта 6 мирового соглашения, суд первой инстанции счел, что оснований для выдачи исполнительного листа по пункту 6 мирового соглашения не имеется, данное условие соглашения следует признать исполненным ответчиком, указав, что это не препятствует разрешить спорные вопросы о фактической стоимости устранения недостатков в самостоятельном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества «Объединенная служба заказчика» о признании пункта 6 мирового соглашения исполненным, в части отказа в удовлетворении заявления общества «НПП Стройтэк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 6 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014

№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума № 50, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в пункте 6 мирового соглашения осуществление ответчиком права на уменьшение суммы гарантийного удержания в размере 20 000 000 руб. обусловлено совершением определенных действий сторонами, наступлением иных обстоятельств.

Так, исходя из абзаца 3 пункта 6 мирового соглашения следует, что ответчик вправе воспользоваться своим правом на уменьшение суммы гарантийного удержания лишь в том случае, когда соблюден особый порядок уменьшения указанной суммы, а именно виновность истца в возникновении недостатков подтверждена заключением экспертизы, при этом кандидатура эксперта и порядок ее проведения определены соглашением сторон. В противном случае, если обстоятельства, с которыми связано право на уменьшение суммы гарантийного удержания, не наступили, ответчик вправе передать спор о ненадлежащем исполнении или неисполнении истцом обязательства по устранению недостатков на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области путем предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделаны заявления

об уменьшении суммы гарантийного удержания на суммы расходов на устранение недостатков и оплату экспертиз. Однако особый порядок уменьшения гарантийной суммы не соблюден, виновность истца в возникновении недостатков не подтверждена надлежащими экспертными заключениями.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

(пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств принятия ответчиком мер к согласованию с истцом кандидатур экспертов, порядка проведения экспертиз, уведомления его

о начале проведения экспертиз, а также доказательств уклонения истца

от соответствующих согласований, участия в экспертизах материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в обоснование уменьшения гарантийного удержания на сумму 9 395 718 руб. 20 коп. (8 620 903 руб. 20 коп. – расходы на устранение недостатков, 774 815 руб. – расходы на оплату этих экспертиз) заключения экспертиз от 14.08.2018 № 020-2018.08-ТО в отношении объекта по ул. Мехренцева, 42а г. Екатеринбурга, от 11.03.2019 № 017-2019.03-ТО в отношении объекта по ул. Павла Шаманова, 7а, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего документального подтверждения виновности истца в возникновении недостатков и наличия оснований для удержания указанной суммы, поскольку, вопреки условиям мирового соглашения, данные экспертизы проведены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, кандидатуры экспертов, порядок проведения экспертиз не согласован с последним.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник спор о причинах недостатков, лице, виновном в их возникновении, который в соответствии с договоренностями сторон подлежит рассмотрению в арбитражном суде в самостоятельном порядке, а не рамках рассмотрения вопросов об исполнении пункта 6 мирового соглашения и

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах заявления ответчика об уменьшении гарантийного удержания на спорную сумму 10 641 293 руб. 85 коп. не повлекли правового эффекта, он обязан перечислить ее истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения годичный срок, установленный пунктом 6 мирового соглашения для выплаты суммы гарантийного удержания, истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика

о признании исполненным пункта 6 мирового соглашения удовлетворению не подлежат, заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 6 мирового соглашения в части перечисления суммы гарантийного удержания в размере 10 641 293 руб. 85 коп. подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о том, что, выдав исполнительный лист на взыскание с ответчика 10 641 293 руб. 85 коп., суд апелляционной по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, подлежит отклонению.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не противоречит ни содержанию мирового соглашения, ни определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по настоящему делу о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 делу № А60-56093/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова