Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А02-1479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2025 (судья Голубева О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А02-1479/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (ОГРН <***>; далее – общество «УК Майминская», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «РИЦ «Твой дом» (далее – общество «РИЦ «Твой дом»), Балакина Анатолия Федоровича, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и выдаче исполнительных листов.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие Шлегель А.В. – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2024. Конкурсный управляющий ФИО3 подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – общества «РИЦ «Твой дом», Балакина А.Ф., ФИО4, Балакиной (ранее ФИО7) Г.Ю., ФИО2, ФИО8, впоследствии исключённого из числа ответчиков.

Определением суда от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлениями

апелляционного суда от 27.06.2024 и суда округа от 17.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности общества «РИЦ «Твой дом», Балакина А.Ф. ФИО4, ФИО9, ФИО2 Производство по заявлению приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2025 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2025, установлен размер субсидиарной ответственности общества «РИЦ «Твой дом», Балакина А.Ф., ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее также – ответчики) в сумме 9 026 060,48 руб., произведена замена взыскателя с общества «УК Майминская» на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) в части 1 000 руб. (финансовые санкции, подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности); общество с ограниченной ответственностью «Энерго Алтай» (далее – общество «Энерго Алтай») на сумму 687 953,85 руб., из которых 680 087,02 руб. (третья очередь), 7 866,83 руб. (финансовые санкции, подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности). С ответчиков в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано в пользу ФНС России – 1 000 руб.; общества «Энерго Алтай» – 687 953,85 руб., общества «УК Майминская» – 8 312 708,57 руб., из которых 8 050 368,90 руб. (третья очередь), 262 339,67 руб. (финансовые санкции, подлежащие погашению после требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности); определено выдать исполнительные листы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 07.05.2025 и постановление апелляционного суда от 24.07.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование ссылается на наличие оснований для снижения размера его ответственности до 724 188,30 руб. исключением кредиторской задолженности, возникшей после его увольнения с должности руководителя; задолженность должника как управляющей компании по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду осведомлённости ресурсоснабжающих организаций при поставке ресурсов о неоплате должником ранее потреблённых; отсутствие оснований для включения в размер ответственности финансовых санкций по налоговым платежам в размере 1 500,06 руб., финансовых санкций в сумме 7 866,83 руб. по требованиям общества «Энерго Алтай», 262 339,67 руб. – общества «УК «Майминская», 24 398,06 руб. – Министерства цифрового развития Республики Алтай с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от

30.10.2023 № 50-П; номинальность участия ФИО7 A.M в управлении должником (решение о переводе штата сотрудников должника во вновь созданное юридическое лицо - общество «РИЦ «Твой дом» он не принимал, в прекращении хозяйственной деятельности должника и её переводу на указанное юридическое лицо не участвовал; ФИО2 не мог обжаловать решение собрания участников от 29.11.2019 о запрете руководителю должника оплачивать счёта акционерного общества «Алтайэнерго», поскольку его волеизъявление при голосовании не нарушено); сделка по отчуждению транспортных средств не привела к банкротству должника; отсутствие преюдициального значение для настоящего спора приговора мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 14.10.2022 по делу № 1-92/2022.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве акционерное общество «Алтайэнергосбыт» соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводом о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют; возможность дистанционного участия в заседании данным участником спора не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что относится к реализации процессуальных прав по своему усмотрению и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период:

с 21.01.2019 по 26.02.2020 являлся руководителем должника, а также с 26.07.2019 по 01.03.2020 – участником должника с долей по 25 %.

с 27.02.2020 по 19.07.2021 - руководителем общества «РИЦ «Твой дом».

Кроме того, после увольнения с должности руководителя должника ФИО2 являлся начальником юридического отдела должника, а также являлся инженером в обществе «РИЦ «Твой Дом».

Вступившими в законную силу судебными актами признано доказанным наличие

оснований для солидарного привлечения общества «РИЦ «Твой дом», Балакина А.Ф., ФИО4, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из следующих установленных обстоятельств:

неисполнения ФИО10 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которая возникла (14.10.2020) по истечению трёх месяцев с момента (13.07.2020) вступления в законную силу судебного акта от 28.02.2020 по делу № А02-1792/2019 о возникновении задолженности, превышающей 500 000 руб., в пользу общества «Алтайэнерго», которая не была погашена и не могла быть погашена в установленные сроки, а также обязанности по передаче управляющему документации и материальных ценностей (активов) должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

причинения действиями контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2, обществом «РИЦ «Твой дом» существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате перевода финансово-хозяйственной деятельности, штата сотрудников должника и выручки на иное подконтрольное этим же гражданам юридическое лицо (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом довод ФИО2 о номинальном характере участия в схеме по переводу бизнеса отклонён по изложенным в постановлении суда округа от 17.10.2024 мотивам.

Так, задолженность общества «УК Майминская» перед обществом «Алтайэнерго» по оплате электроэнергии начала формироваться с апреля 2016 года.

К моменту (13.07.2020) вступления в законную силу решения суда от 28.02.2020 по делу № А02-1792/2019 общий размер задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за период январь по июль 2019 года превысил пороговый размер задолженности для определения у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и составил 677 405,36 руб.

Вместе с тем после возбуждения ряда судебных дел о взыскании с должника задолженности в пользу общества «Алтайэнерго», участники должника большинством голосов приняли решение от 29.11.2019 не оплачивать накопившуюся задолженность, а перевести свою деятельность на подконтрольное лицо – общество «РИЦ «Твой дом», используя расчётный счёт которого производить расчёты с поставщиками услуг.

Активную роль в принятии решении о неоплате задолженности перед обществом «Алтайэнерго» принимали ФИО4, ФИО10, ФИО5

Агентский договор от 01.02.2020 № 01-2020 подписан руководителем должника ФИО2 и руководителем общества «РИЦ «Твой дом» ФИО9

Договор возмездного оказания услуг от 29.12.2020 от имени должника подписан

ФИО10 и руководителем общества «РИЦ «Твой дом» ФИО2

С момента создания активы общества «РИЦ «Твой дом» возросли, согласно бухгалтерской отчётности с 10 000 руб. до 9 385 000 руб. по итогам 2023 года, в то же время, общий размер включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «Алтайэнерго» составил 5 992 795,69 руб. (дата возникновения требования 04.10.2018) и 52 979,04 руб. (дата возникновения требования 31.10.2020).

Ответчики действовали заведомо недобросовестно, с осознанием связи их действий с причинением вреда должнику и имущественным интересам его кредиторов, а именно:

ФИО4, ФИО10, ФИО5, 29.11.2019 принято решение о неоплате должником задолженности перед обществом «Алтайэнерго», исполненное при прямом и непосредственном участии ФИО11;

создание Балакиной (ранее ФИО7) Г.Ю. в декабре 2019 года общества «РИЦ «Твой дом»;

совершение ФИО2, ФИО9 и ФИО10 01.02.2020 и 29.12.2020 сделок по переводу деятельности должника на общество «РИЦ «Твой дом».

Причиной несостоятельности должника является перевод его бизнеса в другую подконтрольную ответчикам организацию, продолжившую соответствующую деятельность с существенным увеличением собственных активов в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, осуществлённый в результате умышленных согласованных действий ответчиков, включая ФИО2

Определяя размер ответственности, суды исходили из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, факт невозможности удовлетворения требований кредиторов установлен; учли размер непогашенных требований кредиторов и выбор отдельными кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам; из состава субсидиарной ответственности ответчиков исключён штраф за налоговое правонарушение в размере 500,06 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера

требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11).

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность причинённого его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счёт ответчика и необходимость уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлёкших неплатёжеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров.

Не голосуя на собрании участников должника за непогашение увеличивающейся задолженности, ФИО2, тем не менее принял непосредственное участие в его исполнении, в том числе посредством реализации схемы по переводу бизнеса должника в общество «РИЦ «Твой дом», руководителем которого являлся; сохранил отношение к деятельности должника в должности начальника юридического отдела (что предполагает непосредственное отношение к документальному оформлению указанных действий, а иное не доказано).

ФИО11 как начальник юридического отдела должника и руководитель вновь созданной организации, со всей очевидностью, в незаконных целях использовал знание норм права, консультировал иных ответчиков, имел возможность организации принятия и реализации основных управленческих мероприятий (путём заключения и исполнения агентского договора от 01.02.2020 и договора возмездного оказания услуг от 29.12.2020 как со стороны должника, так и со стороны общества «РИЦ «Твой дом»), завершивших переход должника из стадии неисполнения отдельных обязательств в окончательную кризисную стадию банкротства, знал и сознательно допускал предсказуемые последствия указанной недобросовестной схемы перевода бизнеса – лишение должника возможности и финансовой выручки для исполнения собственных обязательств с одновременным неправомерным использованием невозможности для ресурсоснабжающей организации

(несмотря на накопление задолженности) прекратить энергоснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением должника.

Указанные мероприятия, участником и бенефициаром которых, наряду с иными ответчиками, являлся ФИО11, в достаточной степени образуют юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности (имеют место виновные неправомерные действия, в полной мере находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда кредиторам в размере их непогашенных требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве должника.

В этой связи отклоняются как несостоятельные ссылки ФИО11 на недостатки исполнения последним руководителем должника (ФИО10) предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче после открытия конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего в полном объёме и надлежащем состоянии документов бухгалтерского учёта должника, касающихся дебиторской задолженности населения.

Направление усилий менеджмента и ведущих сотрудников (в частности, ФИО11) не на незаконные схемы, а на организацию в рамках правоспособности должника планомерной, своевременной, свойственной для управляющей компании деятельности по работе с населением, сбору с него платы за коммунальные услуги и нормальному распределению выручки среди поставщиков ресурсов и иных кредиторов, исключало банкротство должника, что подтверждается тем, что отмеченный выше показатель наращивания активов общества «РИЦ «Твой дом» (от перевода на него причитающейся должнику выручки) превышает кредиторскую задолженность должника.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Соответственно, возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не могут быть предметом повторной проверки судов при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле

о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке выводов, сделанных в других судебных актах о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за доведение должника до банкротства, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), а также выводов судов об отсутствии у ФИО11 признаков номинального участия в реализации незаконной схемы.

ФИО11 не раскрывал для судов действительных бенефициаров вывода бизнеса и выручки должника, все ответчики известны суду без участия ФИО11, не совершившего никаких действий к раскрытию активов должника, в том числе преобразованных в иное имущество, соответственно, не установлено отношение кассатора к пополнению конкурсной массы должника как основания уменьшения его субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из чего правильно исходили суды.

Суждения кассатора о возникновении отдельных требований в периоды, когда ФИО11 уже не являлся руководителем должника, могли бы иметь значение при привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве (за необращение с заявлением банкротстве должника), тогда как он привлечён к ответственности за состав неправомерных действий, предусмотренный статьёй 61.11 Закона о банкротстве, поэтому также отклоняются.

Доводы ФИО12 о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа о взыскании штрафов в сумме 1000 руб., а также иных кредиторов о штрафных санкциях из гражданско-правовых

отношений, со ссылкой на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 50-П, не могут быть приняты в силу следующего.

Так, требование уполномоченного органа о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб. (определение суда от 29.08.2022) связано с совершением должником не налогового, а административного правонарушения - в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте.

В результате контрольных мероприятий Управление Пенсионного фонда России в городе Горно-Алтайске установило непредставление должником как страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»; за нарушение сроков представления указанной отчётности на основании части 3 статьи 17 названного Закона применены финансовые санкции, которые налоговыми санкциями в смысле статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве выявлен только в отношении штрафов за налоговые правонарушения, не включаемые в состав субсидиарной ответственности лиц, контролировавших налогоплательщика.

Необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности штрафных санкций из гражданско-правовых отношений из толкования, данного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, не следует.

Кроме того, невозможность для должника погасить начисленные ему административные и гражданско-правовые штрафы в полной мере состоит в причинно-следственной связи с совместными действиями всех ответчиков по лишению должника причитающегося ему финансового источника для исполнения собственных обязательств, квалифицированного высшей судебной инстанцией как незаконная организация «центров прибыли и убытков».

Общество «Алтайэнергосбыт» (изложившее в отзыве на кассационную жалобу доводы о возможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО11) вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему требованием, кроме того, отзыв не содержит конкретизированных оснований такой позиции и выражения её от имени всех кредиторов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286

АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А02-1479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1