Решение от 20 января 2020 г. по делу № А13-20281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20281/2019
город Вологда
20 января 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоисточник» (ОГРН <***>) о взыскании 481 317 руб. 44 коп.,



у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоисточник» (далее – Общество) о взыскании 481 317 руб. 44 коп., в том числе задолженности за фактическое использование муниципального имущества (земельный участок) за период с 24.08.2015 по 30.06.2019 в сумме 392 353 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.07.2019 в сумме 88 964 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 35:25:0603010:2386, площадью 3007,00 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/п Сосновское, п. Ермаково, с разрешенным использованием: для объектов общественно-делового значения и арендованного ответчиком по договору аренды № 14 от 24.08.2015. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступили возражения на иск, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

От Администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация) поступили ходатайство о замене истца – Комитета на его правопреемника Администрацию в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения, а также возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Комитета, согласно которой Комитет прекратил деятельность при реорганизации в форме присоединения к Администрации Вологодского муниципального района, о чем 09.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести замену истца по делу на его правопреемника.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с этим дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

Судом 10 января 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ истец 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор), заключен договор аренды № 14 аренды недвижимого имущества от 24.08.2015 (далее - договор аренды № 14), в соответствии с которым, Обществу было предоставлено в аренду недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 336,2 кв.м., инв. № 4793, лит.А, адрес объекта: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково. Направление использования: для размещения гаража.

По акту приема-передачи от 24.08.2015 указанное здание передано ответчику.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0603010:2386, являющимся собственностью Вологодского муниципального района.

Согласно п. 1.2. договора аренды № 14 срок аренды определялся с 24.08.2015 по 23.08.2020 включительно.

Указанный в пункте 1.1. договора аренды № 14 объект недвижимости арендатор - принял и обязался вносить установленную разделом 3 договора арендную плату. Размер годовой арендной платы на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, устанавливается в размере 9152,54 руб. (без НДС). Арендная плата в месяц 762.72 руб. (без НДС). Сумма НДС в месяц 137,29 руб. (пункт 3.1. договора аренды № 14). Плата установлена по результатам проведения торгов на основании отчета независимого оценщика с учетом расположения здания на земельном участке. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого имущества оплачиваются Арендатором дополнительно, согласно договора на возмещение затрат, заключенного отдельно Арендатором. Указание на иные затраты, в том числе за пользование земельным участком в договоре аренды отсутствует, отдельных соглашений сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Норма части 1 статьи 652 ГК РФ предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

То есть, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за пользование зданием. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В данном же случае, как следует из условий вышеуказанного договора аренды № 14, арендная плата не является нормативно установленной, расчет арендной платы за пользование объектом аренды определен не на основании ставок арендной платы, установленных актами органов местного самоуправления, а на основании отчета независимого оценщика, определившего рыночную ставку арендной платы нежилых помещений.

Поскольку иное не установлено договором аренды между Комитетом и Обществом, в состав арендной платы (определенной исходя из величины рыночной ставки арендной платы) включена и плата за пользование земельным участком на основании пункта 2 статьи 654 ГК РФ, доказательств иного не представлено. Таким образом, наряду с передачей во временное пользование здания, Комитет передал Обществу право пользования земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, в связи с чем, получала арендную плату за пользование данным имуществом, исходя из условий договора и норм статьи 654 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что взыскивая неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в сумме 392 353 руб. 18 коп., арендодатель фактически повышает цену договора, тогда как арендатор, заключая договор об аренде здания, рассчитывал на соответствующую, указанную в договоре, твердую цену, определенную из рыночных ставок арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

произвести замену истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района на его правопреемника – Администрацию Вологодского муниципального района (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В удовлетворении иска Администрации Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоисточник» о взыскании 481 317 руб. 44 коп., в том числе задолженности за фактическое использование муниципального имущества (земельный участок) за период с 24.08.2015 по 30.06.2019 в сумме 392 353 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 17.07.2019 в сумме 88 964 руб. 26 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская