Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А34-10111/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10111/2024
г. Курган
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Мосиным К.О., с использованием средства аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: ФИО1 - служебное удостоверение, доверенность № 13/су от 20.05.2024, диплом; ФИО2 - служебное удостоверение, доверенность № 12/су от 20.05.2024, диплом

от заинтересованного лица: явки нет, извещено;



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Багира» (далее также – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности предусмотренной частями 3,4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что в связи с отсутствием единственного законного представителя ФИО3 в связи с внезапной болезнью, уважительность неявки подтверждается больничным листом. Обеспечить личное присутствие не может из-за назначенной рабочей командировки в г. Саранск Республики Мордовии.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, возражали против отложения рассмотрения дела, считают, что заинтересованное лицо намеренно затягивает судебный процесс.

Ходатайство судом отклонено, ввиду следующего:

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, а причины неявки признаны судом уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2024 представитель заинтересованного лица заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела, сроком до 17.10.2024.

Судом данное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено. В определении от 10.10.2024 суд предложил заинтересованному лицу - ознакомиться с материалами дела (в том числе, путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, с использованием онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru). А также представить мотивированный письменный отзыв на заявление, а также доказательства направления отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; представить доказательства в обоснование возражений (если имеются), либо в письменном виде признание факта совершения правонарушения и согласие с заявленным требованием.

Заявителем вышеуказанное определение суда не исполнено, явка представителя общества не обеспечена и объективных причин, обосновывающих невозможность явки другого представителя общества, помимо директора общества и ФИО3, не указано.

Однако, отсутствие одного из представителей лица, участвующего в деле, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у представителя заинтересованного лица возможности явиться в судебное заседание, а равно иные внутренние организационные вопросы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Заинтересованное лицо имело возможность направить в судебное заседание (в том числе посредством веб-конференции) другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению спора по представленным в дело документам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общество имело реальную возможность ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания и представить отзыв, однако с ходатайством об ознакомлении не обращалось.

Учитывая установленные КоАП РФ (ст. 4.5) сроки давности, суд расценивает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, так как заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, уважительных причин неявки представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство арбитражным судом отказано.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области и на основании письма от 26.07.2024 №3/1958, а также в рамках межведомственного взаимодействия, определенного совместным приказом между МВД и Росгвардией был осуществлен совместный выход на объект охраны ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», находящийся под охраной ООО ЧОО «Багира» на основании государственного контракта № 0343200013824000159 на оказание услуг по охране от 15.04.2024.

В ходе проверки Управлением выявлены грубые нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение требований ч.5 ст. 3 Закона №2487-1 к оказанию охранных услуг на объекте: ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>, (посты №1,2,3) 30.07.2024 привлекались работники ООО ЧОО «Багира», не имеющие правового статуса частного охранника:

- ФИО4 (пост №3, КПП),

- ФИО5 (пост №1, хирургический корпус),

- ФИО6 (пост №2, поликлиника),

2) в нарушении требований ч.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации персонал и посетители охраняемого ООО ЧОО «Багира» объекта ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: <...> не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

05.09.2024 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области капитаном полиции ФИО2 в отсутствие, извещённого надлежащим образом, законного представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Багира» составлены протоколы об административном правонарушении №45ЛРР649050924000246 от 05.09.2024, №45ЛРР649050924000247 от 05.09.2024 по признакам правонарушения, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях №45ЛРР649050924000246, №45ЛРР649050924000247 от 05.09.2024 с приложениями в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Багира» к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), в том числе и грубых.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено понятие «лицензионных требований» как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Частью третьей статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверки установлено, что персонал и посетители охраняемого ООО ЧОО «Багира» объекта ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: <...> не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанное нарушение подтверждается актами проверки от 30.07.2024, фототаблицей №1, протоколом об административном правонарушении № №45ЛРР649050924000247 от 05.09.2024, контрактом № 0343200013824000159 от 15.04.2024.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об осуществлении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАГИРА» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обоснован. На основании изложенного, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Пунктом 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу п. 3 ст. 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В ходе проверки установлено, что, к оказанию охранных услуг на объекте: ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: <...>, (посты №1,2,3) 30.07.2024 привлекались работники ООО ЧОО «Багира», не имеющие правового статуса частного охранника:

- ФИО4 (пост №3, КПП),

- ФИО5 (пост №1, хирургический корпус),

- ФИО6 (пост №2, поликлиника),

Факт совершения правонарушения обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Багира» подтверждается материалами дела, в том числе: актами проверки от 30.07.2024, протоколом об административном правонарушении №45ЛРР649050924000246 от 05.09.2024, объяснениями ФИО4, ФИО6

Установленные административным органом при проверке факты, свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения. Таким образом, в действиях Общества доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению Общества к ответственности, административным органом не допущено.

Протоколы составлены в отсутствии извещённого надлежащим образом законного представителя общества (листы дела 68-73).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд не усматривает оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. По убеждению суда, Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Кроме того, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (часть 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

С учетом того, что частная охранная деятельность отнесена законодателем к лицензируемой деятельности, а также то, что грубое нарушение лицензионных требований может повлечь негативные последствия, совершенное Обществом правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является малозначительным, соответственно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административных правонарушений выразилась в том, что Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

При определении меры ответственности Общества суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Управлением проведена одна проверка, в результате которой выявлены правонарушения, предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАГИРА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: малое предприятие).

Вместе с тем, оснований для применений положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку такая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле необходимая для применения данной нормы совокупность обстоятельств не усматривается, а совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание должно быть назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Судом принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях), за которое Общество привлечено к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 по делу № А72-11148/2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает необходимым привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БАГИРА» к административной ответственности по части 3, части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (адрес: 432000, <...>, помещ. 311-часть, зарегистрированное 26.11.2001 Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г. Курган

БИК 013735150

Единый казначейский счет (заполняется в графе банк получателя): 40102810345370000037

Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (Управление Росгвардии по Курганской области л/с <***>)

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений (заполняется в графе получатель) 03100643000000014300

ИНН <***>

КПП 450101001

ОКТМО 37701000

КБК 180 116 01 141 01 9000 140

УИН 18011645240905002467.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов