Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А66-5455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5455/2020
г.Тверь
07 апреля 2022 года



(резолютивная часть объявлена 04.04.2022)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика: ФИО2 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», г.Москва, ИНН <***>,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ИНН <***>,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, ИНН <***>,

о признании недействительным решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», г.Москва, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 22.01.2020 по делу №РНП 69-10-2020 о включении информации об Обществе, об учредителях (участниках) Общества: ФИО3, ФИО4 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (директор): ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация).

Определением суда от 08 июля 2020 года производство по делу №А66-5455/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66 - 2635/2020.

Определением от 03 февраля 2022 года производство по делу №А66 -5455/2020 возобновлено.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных (считающихся надлежаще извещенных) о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация в соответствии с ранее представленными пояснениями от 17.01.2022 поддержала позицию, изложенную в отзыве от 17.06.2020 исх.№374, в удовлетворении требований просила отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 06 августа 2019 года № 98) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 0136300043719000133 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: Тверская область, городское поселение <...>, 7, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов, по указанному адресу (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметными документациями 34-19 ПЗУ, 34-19 СМ, 29-19 ПЗУ, 29-19 СМ (Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4 и Приложение №5 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 5 093 153,10 руб., в т.ч. НДС 848 858,85 руб., в том числе: 4 074 522,48 руб. - средства областного бюджета, 1 018 630,62 руб. - средства местного бюджета городского поселения город Бологое Тверской области (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2 (двух) календарных дней с момента заключения контракта. При этом Подрядчик совместно с представителем Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации), выезжают на объект ремонта до начала выполнения работ с целью уточнения границ и порядка производства работ.

Согласно пункту 3.1.12 контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектно-сметной документации и технических норм является дефектом (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.9 контракта установлена обязанность Подрядчика после завершения по всем объектам всех работ, определенных проектно-сметными документациями 34-19 ПЗУ, 34-19 СМ, 29-19 ПЗУ, 29-19 СМ (Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4 и Приложение №5 к настоящему контракту), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, в течение 10 (десяти) дней направить Заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4, 3.1.18 настоящего контракта. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля).

Заказчик 30.09.2019 направил в адрес Общества письмо № 222-21 о том, что оно не представило сведения для оформления акта о передаче строительной площадки для производства работ.

Заказчиком 08.10.2019 составлен акт осмотра выполняемых работ по контракту, согласно которому Обществом предусмотренные контрактом обязательства не исполнены. Заказчиком 18.09.2019 в адрес Главы МО «Бологовский район» Тверской области представлена служебная записка о невыполнении Обществом работ по контракту.

Заказчиком 23.10.2019 в адрес Общества направлена претензия об уплате неустойке и с указанием, что срок выполнения работ наступил 30.09.2019, но до настоящего времени работы, оговоренные контрактом, не выполнены.

Заказчиком 25.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по нему. Указанное решение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, и в тот же день размещено в Единой информационной системе.

Общество 05.11.2019 направило в адрес Заказчика письмо № 1911053, в котором сообщило, что возобновило работы по контракту.

Заказчик уведомлением от 05.11.2019 №3513-21 сообщил Обществу об отмене решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

По состоянию на 02.12.2019 обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не устранены (работы не выполнены, документы, предусмотренные пунктом 5.9 контракта, в адрес заказчика не представлены).

Заказчик 02.12.2019 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №3856-28 (получено истцом 16.01.2020) со ссылкой на нормы части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Единой информационной системе сообщение было размещено 03.12.2019.

Администрация в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обратилась в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Решением Управления от 22.01.2020 по делу №РНП 69-10-2020 включена в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр информация об Обществе, об учредителях (участниках) Общества: ФИО3, ФИО4 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (директор): ФИО3.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в обоснование заявленных требований и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Общество сослалось на неправомерность и необоснованность одностороннего расторжения контракта Администрацией.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшая в спорный период).

Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктами 11.1, 11.3, 11.5 контракта установлена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду существенного нарушения Обществом его условий в части срока выполнения работ.

Факт существенного нарушения заявителем условий контракта, а также законность одностороннего отказа Администрации от его исполнения установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 по делу № А66 - 2635/2020. Суд установил, что в связи с существенным нарушением Обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту №0136300043719000133, отсутствием правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за данное нарушение, Администрация правомерно в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения контракта. Данные обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному доказыванию или переоценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В данном случае факты существенного нарушения Обществом условий заключенного им контракта и одностороннего расторжения контракта заказчиком подтвердились.

Таким образом, у Управления имелись все основания для включения информации об Обществе, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков.

Процедура включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, не нарушена.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В данном случае с учетом изложенного выше оспариваемое решение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и оснований для признания его недействительным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе в сумме 3000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 21.04.2020 № 50, возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей оставить на заявителе.

Государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2020 № 50, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион», Московская область, г.Балашиха, ИНН <***>. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова