Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-8241/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11908/2024

Дело № А41-8241/2024
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-8241/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Южный Парк» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Южный Парк» (далее – истец, ООО «Южный Парк», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06.03.2023 по 31.12.2023 в размере 51 610 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что нежилое помещение в спорный период находилось в безвозмездном пользовании Управления МВД России по городскому округу Подольск, соответственно, выбыло из владения ответчика. Также ссылается на отсутствие предложения со стороны истца о заключении договора на управление с ответчиком.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 № 99/2022/466352928 в собственности у муниципального образования городской округ Подольск Московской области находится нежилое помещение № 33, расположенное в МКД по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:550010104:618.

ООО «Южный Парк» является организацией, управляющей указанным МКД, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.08.2016 № 1.

Согласно п. 4.2 договора управления № 17/08 17.08.2016 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги в рамках составляет 36,60 руб./кв. м в месяц.

Пунктом 4.3 договора управления определено, что правообладатель помещения вносит плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации.

ООО «Южный Парк» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация выполняет весь комплекс услуг по управлению, содержанию и обслуживанию МКД.

Как указывает истец, общий долг по нежилому помещению № 33 за период с 06.03.2023 по 31.12.2023 составляет 51 610 руб. 03 коп.

05.12.2023 ООО «Южный Парк» в адрес ответчика направлена претензия № 20, в ответ на которую к сообщил, что бюджетом городского округа расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные не предусмотрены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Южный Парк» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение выбыло из владения и пользования ответчика в связи с заключенным договором безвозмездного пользования нежилым помещением, бремя содержания и оплата коммунальных услуг нежилого помещения перешло к Управлению МВД РФ.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением. Ни одной нормой права не предусмотрена обязанность управляющей компании проверять, в чьем конкретном пользовании находится помещение.

Взаимоотношения собственника и ссудополучателя никак не могут влиять на права третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Бремя содержания нежилого помещения и имущества многоквартирного жилого дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне зависимости от передачи такого помещения во временное пользование третьим лицам.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от внесения спорной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 по делу № А41-8241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина