Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А66-7958/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А66-7958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А66-7958/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКСТверь», адрес: 170027, <...>, пом. КП 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Застройщик), 541 523,11 руб., в том числе 194 823,58 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, алюминиевого профиля, и 346 699,53 руб. задолженности по гарантийному удержанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверьмашпрофиль»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, требование о выплате 346 699,53 руб. гарантийного удержания преждевременно, поскольку акт № 8 о приемке выполненных работ подписан сторонами только 30.03.2020, а акт окончания производства работ заказчику подрядчик не представил, чем нарушил пункт 3.3.5 договора от 29.09.2017 № 27/17-ПЖКМ (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1 (далее – Соглашение). Требование о взыскании 194 823,58 руб. задолженности необоснованно, поскольку данная сумма перечислена ООО «Тверьмашпрофиль» 11.06.2020. Права требования истца не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения сторонами договора уступки от 28.11.2019, заключенного между ООО «Тверьмашпрофиль» и ООО «Строймонтаж»; данные документы ответчику не представлены; приостановление Федеральной налоговой службой операций по банковским счетам ООО «Тверьмашпрофиль» и возбуждение в его отношении исполнительного производства на сумму 4 700 000 руб. ставят под сомнение встречное исполнение по договору уступки от 28.11.2019. Данные обстоятельства суды не исследовали. Кроме того, производство по делу подлежало приостановлению в связи с оспариванием в Пролетарском районном суде г. Твери договоров уступки от 28.11.2019 и от 18.01.2020, однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика не удовлетворил.

Лица. участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Застройщик (заказчик) и ООО «ТверьМашпрофиль» 29.09.2017 заключили Договор на проведение работ по устройству остекления на объекте: жилой многоэтажный дом по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0300159:902.

Согласно Соглашению срок выполнения работ по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Заказчик удержал 5% стоимости работ, как гарантийное удержание.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.09.2017 - 28.11.2018 у Застройщика по состоянию на 28.11.2018 имеется 346 699,53 руб. задолженности перед ООО «ТверьМашпрофиль», сформированной из 5% удержания из выполнения подрядчика.

Право требования данной задолженности и задолженности в размере 194 823,58 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 и акту приемки выполненных работ № 8 ООО «ТверьМашпрофиль» передало ООО «Строймонтаж» по договорам цессии от 28.11.2019, а ООО «Строймонтаж» передало Обществу по договорам цессии от 18.01.2020.

Поскольку претензия Общества об оплате 194 823,58 руб. задолженности за выполненные работы и 346 699,53 руб. по гарантийному удержанию оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, придя к выводу о наличии оснований для возврата гарантийного удержания и оплаты выполненных работ, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору и передачи права требования истцу.

Наличие 346 699,53 руб. задолженности в размере гарантийного удержания подтверждается подписанным ООО «ТверьМашпрофиль» и Застройщиком актом сверки взаимных расчетом за период с 25.09.2017 по 28.11.2018.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и возврата суммы гарантийного удержания, суды признали обоснованными требования истца и удовлетворили их.

Довод подателя жалобы о преждевременности возврата 346 699,53 руб. гарантийного удержания рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3.3.5 Договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора. Суммарное гарантийное удержание выплачивается в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта окончания производства работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела Застройщиком не опровергнуто введение в эксплуатацию объекта – жилого дома, еще 18.12.2018, что следует из представленных в материалы дела разрешений № 69-ru69304000-81-2018 и 69ru69304000-82-2018. Кроме того, акт приемки завершенных работ был направлен ответчику 07.02.2019, повторно 20.01.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили наступление условий для выплаты суммы гарантийного удержания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наступлении условий для осуществления полного расчета Застройщика с Обществом, в том числе для возврата гарантийных удержаний.

Довод подателя жалобы об оплате 194 823,58 руб. долга на счет ООО «Тверьмашпрофиль» по платежному поручению от 11.06.2020 № 1422 также не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства перечислены 11.06.2020, после перехода права требования от ООО «ТверьМашпрофиль» к ООО «Строймонтаж» по договору цессии от 28.11.2019, а затем от ООО «Строймонтаж» к Обществу по договору цессии от 18.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Как следует из материалов дела, уведомление о переходе права требования от ООО «ТверьМашпрофиль» к ООО «Строймонтаж» по договору цессии от 28.11.2019 было направлено подрядчиком (первоначальным кредитором). В дальнейшем, после перехода права требования от ООО «Строймонтаж» к истцу, последний направил ответчику соответствующее уведомление с приложением копии договора цессии от 18.01.2020. Оба уведомления получены ответчиком 26.02.2020.

Возражений против перехода права требования по Договору к Обществу ответчик не заявил, равно как и не потребовал представления доказательств наличия волеизъявлений предыдущего кредитора на переход требования.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки ответчика на перечисление 194 823,58 руб. долга на счет ООО «Тверьмашпрофиль» по платежному поручению от 11.06.2020 № 1422.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договоров уступки от 28.11.2019 и от 18.01.2020 в Пролетарском районном суде г. Твери, суды сочли необоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание договора уступки права требования само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договору подряда.

Кроме того, определением от 18.05.2021 дело № 2-336/2021 прекращено в связи с отказом истца – старшего судебного пристава.

При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании денежных средств подлежит пересмотру в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А66-7958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина