Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-75156/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75156/20-154-554
г. Москва
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА 7" (117321, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (117420, <...>), УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

Третье лицо: ООО «ТТО «АМИК» (129594, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЯ 22,24,25,30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления №77033/20/364620 от 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, в полном объеме

при участии:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА 7" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с заявлением о признании недействительным постановления №77033/20/364620 от 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, принятого судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 8725/20/77033-ИП суду не представили.

Как следует из заявления и материалов дела, 04.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8725/20/77033-ИП в отношении ООО "ГРУППА 7" на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 033075940 от 30.07.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-39530/18-51-272 на взыскание с заявителя 600 000 руб. в пользу ООО «ТТО «АМИК».

Пунктом 2 постановления от 04.02.2020г. Заявителю был установлен добровольный срок для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный п. 2 вышеуказанного постановления срок, 16.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 42 000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2020 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления незаконными.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8725/20/77033-ИП от 04.02.2020 было направлено Заявителю 04.02.2020 года и было им получено 13 февраля 2020 года, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления 14576744724586, которые имеются в материалах дела.

Следовательно, срок на добровольное исполнение Заявителем требований, содержащихся в п. 2 Постановления от 04.02.2020г., начал течь с 14 февраля 2020 года, и с учетом выходных нерабочих дней 15 и 16 февраля, истек 20 февраля 2020 года.

Между тем, задолженность, являющаяся предметом исполнения по постановлению от 04.02.2020 года, была оплачена за заявителя ФИО3 через ПАО Сбербанк России 19.02.2020 года, то есть до истечения срока, установленного Должнику для добровольного погашения задолженности.

Факт оплаты задолженности указанным лицом подтверждается чеком-ордером от 19.02.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены заявителем в пределах 5-дневного срока с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 8725/20/77033-ИП, в связи с чем основания для наложения на заявителя исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 8725/20/77033-ИП было получено заявителем ранее, чем 13.02.2020, в материалах дела не имеется и заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд определениями от 22.05.2020, от 03.06.2020 предлагал заинтересованным лицам представить отзывы на заявление и материалы исполнительного производства № 8725/20/77033-ИП, однако до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и факт незаконности оспариваемого постановления документально не опровергнут.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление №77033/20/364620 от 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушает положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права заявителя, поскольку требования исполнительного документа были исполнены заявителем в установленный приставом 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление №77033/20/364620 от 16.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров