Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-111685/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-7614/2025 Дело № А40-111685/24 г. Москва 25 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-111685/24, по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным приказ, третье лицо ООО «Абинский электрометаллургический завод», при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, ФИО2 по доверенности от 29.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.08.2024. Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее - Заявитель, Заказчик, ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее - ООО «АЭМЗ»). Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2024 требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ФАС указало на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ФАС России озвучил свою позицию. Просил решение отменить по доводам жалобы. Представители заявителя возражали по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела. Представитель третьего лица, озвучил свою позицию. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ФАС России поступило заявление ООО «АЭМЗ» по признакам нарушения ПАО «НМТП» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен (тарифов) на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск. Согласно доводам заявления ООО «АЭМЗ» в декабре 2022 года ПАО «НМТП» было принято решение об изменении тарифов на услуги по перевалке черных металлов с 01.01.2023, о чем ПАО «НМТП» уведомило производителей металлопродукции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высокой цены товара. По результатам рассмотрения заявления ООО «АЭМЗ» Приказом ФАС России от 06.03.2024 возбуждено дело № 03/01/10-3/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «НМТП» в связи с выявлением признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании ПАО «НМТП» монопольно высоких цен на услуги по перевалке черных металлов в морском порту Новороссийск. Не согласившись с приказом ФАС от 06.03.2024 № 160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что признавая приказ незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Как следует из статьи 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения антимонопольного дела лицо, в отношении которого оно возбуждено, становится его участником, что предполагает возникновение у него прав и обязанностей. Соответственно, приказ о возбуждении дела является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ. Согласно абз.5 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть предметом самостоятельного судебного оспаривания. Позиция о допустимости самостоятельного судебного оспаривания приказов антимонопольных органов изложена также в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Согласно оспариваемому Приказу по результатам рассмотрения заявления ООО «АЭМЗ» ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающего запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара Соответственно, для возбуждения такого дела было необходимо установить два обстоятельства, ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение на конкретном товарном рынке (в рассматриваемом случае на рынке по перевалке черных металлов в морском порту); имеются признаки установления ПАО «НМТП» монопольно высокой цены на оказываемые услуги на этом рынке. Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции на этапе до возбуждения дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФАС России при определении положения ПАО «НМТП» на рынке по перевалке черных металлов в морском порту как доминирующего, неверно установлены географические границы товарного рынка, неправомерно исключены из состава участников товарного рынка его фактические участники и неверно рассчитан объем товарного рынка. Обязательный анализ географических границ товарного рынка ФАС России надлежащим образом не проводило. Весь анализ географических границ в аналитическом отчете по сути изложен в как «Географические границы рынка услуг по перевалке черных металлов являются границы морского порта Новороссийск». При этом данный вывод сделан исключительно на основании того, что технологическая инфраструктура ПАО «НМТП» (крановое оборудование, железнодорожные пути, складские площадки и т.п.), используемая для перевалки черных металлов, расположена в границах морского порта Новороссийск. Вместе с тем, задачей определения географических границ товарного рынка является не констатация факта, где территориально находится оборудование конкретного хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующие услуги, а установление границ территории, на которой потребитель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (пункт 4.1 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220). В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220). Прямо перечисленные в п. 4.7 Порядка №220 критерии (административно-территориальный, организационный, технологический) применяются в том числе, то есть не являются исчерпывающей методологией для анализа географического рынка. Исходя из пункта 4.7 Порядка № 220, решающее значение для определения географических границ рынка имеют все-таки «особенности... предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках». В соответствии с пунктом 52 Порядка рассмотрения документов1 в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения об изменении регулирования деятельности субъекта естественной монополии, определяется: - появление в условиях естественной монополии фактической (технической) возможности приобретения товаров (услуг) хозяйствующего субъекта, предоставляющего аналогичные товары (услуги); - возникновение устойчивой межвидовой (внутривидовой) конкуренции. Из приведенного положения следует, что обязательными условиями прекращения ценового регулирования является появление альтернативных продавцов соответствующих услуг, а также возникновения устойчивой конкуренции. Прекращение тарифного регулирования в отношении Заявителя было связано с установлением развитой межпортовой конкуренции на рынках, где действует ПАО «НМТП». Это означает, что в силу пункта 4.7 Порядка №220, данная особенность должна учитываться при определении географических границ соответствующего рынка. Эта особенность сама по себе свидетельствует о том, что географические границы рынка услуг погрузки и выгрузки не могут ограничиваться пределами конкретного порта, поскольку такое ограничение будет игнорировать факт межпортовой конкуренции, приведший к отмене тарифного регулирования. Тем не менее, ФАС России при подготовке аналитического отчета проигнорировала выявленную ей же ранее межпортовую конкуренцию и определила границы рынков оказания услуг по погрузке и выгрузке черных металлов, на которых осуществляет свою деятельность ПАО «НМТП», как границы конкретного порта Новороссийск. В соответствии с приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» порт Новороссийск относится к Азово-Черноморскому бассейну. Как прямо указано в пункте 108.2 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» географическими границами товарного рынка в морских портах принимаются границы соответствующих морских бассейнов (кроме прямо указанных в приказе портов с неразвитой транспортной инфраструктурой, к числу которых порт Новороссийск не относится). Фактическое наличие большого количества лиц, оказывающих услуги по перевалке, наличие технических возможностей по переключению между услугами стивидоров, свидетельствует о безосновательности определения ФАС России границ рынка, на котором действует ПАО «НМТП», как границ порта Новороссийск. Таким образом, географические границы рынков оказания услуг погрузки и выгрузки черных металлов были определены как границы порта Новороссийск без должного анализа особенностей предоставления данных услуг, к которым относится развитая и усиливающаяся межпортовая конкуренция, послужившая основанием для отмены тарифного регулирования в отношении ПАО «НМТП». Неправильное определение географических границ рынка, в свою очередь, приводит к недолжному выявлению сопоставимых рынков при исследовании цены ПАО «НМТП» на услуги по погрузке и выгрузке черных металлов. Таким образом, вопреки позиции ФАС России, наличие у субъекта статуса субъекта естественной монополии само по себе не исключает необходимость установление признаков занятия этим субъектом доминирующего положения на соответствующем рынке, границы которого должны определяться с учетом имеющейся конкурентной среды. В рассматриваемом случае, как и в вышеуказанных делах, рассмотренных Президиумом Верховного Суда РФ, речь идет об осуществлении перевалки грузов в торговом порту. В связи с чем очевидно, что на этапе выбора конкретного порта для осуществления перевалки потребителем такой услуги будут рассматриваться и сопоставляться условия перевалки в различных портах Азовско-Черноморского бассейна, а значит географические границы рынка должны быть установлены в пределах этого бассейна, а не конкретного порта. Неправильное определение географических границ рынка, сведение их к границам одного лишь морского порта, в котором нет других помимо ПАО «НМТП» стивидоров, осуществляющих перевалку черных металлов, не позволило ФАС России определить сопоставимые рынки, с ценами которых необходимо провести сравнение и определить среднеотраслевую рентабельность на рынке портов Азовско-Черноморского бассейна для установления наличия или отсутствия признаков монопольно высокой цены. Относительно довода ООО «АЭМЗ» об уникальной глубоководности морского порта «Новороссийск», необходимой для оказания услуг, следует учитывать следующее. В период с 2023 по 2024 года ООО «АЭМЗ» осуществляло вывоз груза с территории ПАО «НМТП» на судах грузоподъемностью от 5 000 тонн до 37 000 тонн, с осадкой от 5 метров до 11 метров и максимальной длиной до 177 метров. Согласно данных публикуемых АО «Морцент-ТЭК»2 перевалка черных и цветных металлов осуществляется в различных портах Азово-Черноморского бассейна, помимо порта Новороссийск: • Порт Туапсе - АО «Туапсинский МТП»; • Порт Таганрог - АО «Таганрогский МТП», ЗАО «Приазовье»; • Порт Ростов-на-Дону - АО «Ростовский порт»; ООО «Донской порт», ООО «МП» Империал»; • ПортФИО5- ООО «Газпром транссервис»; Порт Кавказ - ООО «ТРАНСКАГО»; • Порт Севастополь - СФ ООО «АВАЛ». Практически каждый из указанных хозяйствующих субъектов располагает причальным фронтом, который может обработать суда с техническими характеристиками, которыми обладают суда, подаваемые ООО «АЭМЗ». Так, морской порт Туапсе принимает суда с осадкой до 15 метров, длиной до 250 метров и шириной до 45 метров (официальный сайт ФГБУ «АМП Черного моря»: https://bsamp.ru/info-city-tuapse и Приложение № 2 к Обязательным постановлениям в морском порту Туапсе утв. приказом Минтранса России от 06.07.2012 № 197). АО «Таганрогский морской торговый порт» в состоянии обрабатывать суда грузоподъемностью до 10 тыс. тонн на 7 причалах общей протяженностью причальной линии 1143 м и максимальной осадкой 5 м. (официальный сайт АО «ТМТП»: http://www.seaport.ru/rus/company.phtml и Приложение № 5 к Обязательным постановлениям в морском порту Таганрог утв. приказом Минтранса России от 22.01.2014 № 17). Севастопольский морской порт принимает суда с осадкой до 12 метров, длиной судна до 300 метров (п. 102 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь утв. приказом Минтранса России от 24.01.2017 №26). Порт Кавказ осуществляет погрузку судов ЛЮБОЙ грузоподъемности с высокими нормами грузовых работ и высоким качеством полного комплекса предоставляемых услуг. Не ограничивают клиентов ни размерами судовой партии, ни размерами обрабатываемого судна (осадка, высота борта, длина и т.д.) (официальный сайт ООО «ТРАНСКАГО»: https://transcargogroup.com/ru/services/transshipment/). При этом морской порт Новороссийск, как правило принимает суда ООО «АЭМЗ» у причалов №7, 8 и 12 с глубиной до 11,5 метров (Приложение № 1 к Обязательным постановлениям в морском порту Новороссийск, утв. приказом Минтранса России от 30.11.2017). Относительно довода ООО «АЭМЗ» об уникальности морского порта «Новороссийск» в части круглогодичной работы, транспортной доступности и соответствующей инфраструктуры суд также учитывает следующее. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», морской порт Туапсе является многоцелевым, открытым для навигации круглый год, осуществляющий работу круглосуточно, обеспечивающий грузовые операции с грузами, включая генеральные грузы (https://bsamp.ru/info-citytuapse). Навигация в морском порту Севастополь также осуществляется круглогодично, морской порт осуществляет работу круглосуточно. В работе используется развитая инфраструктура порта, включающая железнодорожные и подкрановые пути, автомобильные дороги, инженерные сети, базы судоремонта. Севастопольский порт оснащен современным оборудованием, перегрузочными машинами и механизмами, обеспечивающими переработку навалочных, генеральных. Порт выполняет погрузочно-разгрузочные работы, складские, транспортно-экспедиторские и буксировочные операции (https://bsamp.ru/info-citysevastopol). На официальном сайте АО «Таганрогский морской торговый порт» указано, что порт является универсальным и осуществляет круглогодично перевалку большинства экспортно-импортных, генеральных грузов. АО «Таганрогский морской торговый порт» имеет развитую авто- и железнодорожную инфраструктуру обеспечивает доступ в любую точку страны и ближнего зарубежья. Для складирования и хранения грузов есть открытые складские площадки и крытые складские помещения общей площадью более 46,6 тыс. кв. метров (http://www.seaport.ru/rus/company.phtml). Таким образом, при решении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России неверно определила географические границы рынка, в результате чего пришла к ошибочному выводу о занятии ПАО «НМТП» доминирующего положения на этом рынке и, соответственно, о наличии признаков вменяемого правонарушения. Также оспариваемый Приказ от 06.03.2024 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесен ФАС России в отсутствие признаков установления ПАО «НМТП» монопольно высокой цены. Делая вывод о том, что в действиях ПАО «НМТП» имеются признаки нарушения в виде установления монопольно высокой цены, ФАС России приняла во внимание только факт увеличение тарифа при неизменности объема оказываемых услуг. При этом ФАС России не исследовались вопросы, касающиеся увеличения цен, сформированных конкурентами Общества на сопоставимом товарном рынке. Как указано в Разъяснении № 1, утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара:1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. В письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ФАС России указала, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая. В этой связи следует принимать во внимание то, что рыночная цена, как правило, формируется под влиянием ряда факторов: спроса и предложения, эластичности спроса, издержек производства, конкуренции (ценовой и неценовой), государственного регулирования условий обращения товаров на соответствующем товарном рынке и др. Спрос на товар определяет максимальную цену, которую могут устанавливать хозяйствующие субъекты. Издержки производства (сумма постоянных и переменных издержек) определяют минимальную ее величину. Существенное влияние на цену оказывают поведение конкурентов и цены на их продукцию. Таким образом, установление монопольно высокой цены - это не повышение действующей цены, а установление такой цены, которая соответствует признакам, указанным в части 1 статьи 6 Закона защите конкуренции: - цена должна превышать сумму необходимых расходов и нормальной прибыли для производства товара (работы, услуги), - цена должна превышать цены, установившиеся на сопоставимых рынках. Соответственно для выявления признаков монопольно высокой цене на момент возбуждения дела ФАС России должна была составить хотя бы предварительное мнение о наличии сопоставимых рынков, среднеотраслевой прибыли на них, затратах ПАО «НМТП». Между тем, сопоставимые рынки не были надлежащим образом определены, т.к. ФАС России неправильно определила географическую границу рынка. Никаких документов по прибыльности бизнеса на сопоставимых рынках, а также необходимых для применения расходного метода в распоряжении ФАС России на момент возбуждения дела также не имелось. Сам по себе факт повышения цен на услуги по итогам 2022 года не является достаточным признаком установления монопольно высокой цены. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть содержать признаки иных правонарушений, а не правонарушения, вмененного ПАО «НМТП» в Приказе от 06.03.2024. То обстоятельство, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не обладала доказательствами наличия признаков антимонопольного нарушения подтверждается также тем, что документы, из которых могли бы следовать такие признаки, были запрошены ФАС России уже после возбуждения 06.03.2024 антимонопольного дела. Сам факт того, что информация была запрошена ФАС России только на стадии рассмотрения антимонопольного дела свидетельствует о том, что на момент его возбуждения антимонопольный орган не обладал, сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии в действиях ПАО «НМТП» признаков антимонопольного нарушения. При этом ФАС России после получения заявления ООО «АЭМЗ» от 17.02.2023 до возбуждения дела, осуществленного 06.03.2024, располагала достаточным временем для запроса всех необходимых документов и их анализа. Только в определении от 20.03.2024 о назначении дела № 03/01/10-3/2024 к рассмотрению (то есть после возбуждения дела) ФАС России в обоснование вывода о наличии признаков нарушения запрета на установление монопольно высокой цены сослалась на то, что в соответствии сданными о среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки, рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, размещенными на официальном сайте ФНС России, среднеотраслевая рентабельность деятельности по транспортировке и хранению за 2021 год составила 8 %, за 2022 год - 10,7%; при этом «рентабельность ПАО «НМТП» по оказанию услуг по перевалке сухих грузов в морском порту Новороссийск значительно превышает среднеотраслевую рентабельность в указанной сфере». Вместе с тем в предоставленных ПАО «НМТП» для ознакомления материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что антимонопольным органом проводились анализ рентабельности деятельности ПАО «НМТП» и/или сопоставление ее с рентабельностью иных портов Азовско-Черноморского бассейна. Признаки антимонопольного нарушения не подтверждаются и заявлением ООО «АЭМЗ» (с приложениями), поданным в антимонопольный орган, так как определения антимонопольного органа не содержат ссылки на какие-либо доказательства, представленные ООО «АЭМЗ». С учетом изложенного, при вынесении оспариваемого Приказа от 06.03.2024 № 160/24 ФАС России не установила признаков вменяемого правонарушения, в связи с чем не имела оснований для возбуждения антимонопольного дела. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае в распоряжении ФАС России было только заявление ООО «АЭМЗ», содержащее сведения об уникальности морского порта «Новороссийск», ориентированные на необходимость необоснованного установления границ исследуемого рынка в пределах самого порта, а также сведения о повышении ПАО «НМТП» цен без анализа объективных причин такого повышения и без сопоставления этих цен с ценами иных портов, входящих в Азовско-Черноморский бассейн. На основании изложенного, приказ Федеральной антимонопольной службы от 06.03.2024 №160/24 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-111685/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин В.И. Попов Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "НОВОРОССИЙСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (подробнее)Ответчики:Федеральная антимонопольная служба (подробнее)Судьи дела:Попов В.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
