Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А03-2247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2247/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656063, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656056, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Промышленная ул., д. 84, этаж/офис 2/202) о взыскании 2 445 351 руб. 56 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА- ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656056, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Промышленная ул., д. 84, этаж/офис 2/202) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656063, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62) о взыскании 2 746 286 руб. 01 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» (656063, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 62, ИНН: <***>),

при участии в заседании: от ООО «Управление механизации № 3»: не явился; от ООО ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2, по доверенности;

от ООО «Управление механизации № 3 Плюс»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (далее - истец, ответчик по встречному иску, генеральный подрядчик, ООО

«УМ № 3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА- ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 1 510 408 руб. 62 коп. долга за выполненные работы и 934 942 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 12.07.2022.

Определением от 27.09.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «УМ № 3»

1 183 189 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 304 181 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 938 руб. 30 коп. неустойки, 1 106 977 руб. 20 коп. убытков.

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по договору генерального строительного подряда № 019/20 от 09.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» (далее - третье лицо, ООО «УМ № 3 Плюс»).

ООО «УМ № 3» и ООО «УМ № 3 Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» поддержал заявленные возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2020 между ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «УМ № 3» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительные работы (далее - договор), согласно пункту 2.1 статьи 2 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по капитальному ремонту кровли 3-х зданий; отделочных и электромонтажных работ по адресу: Российская Федерация, Алтайский край,

<...>; приблизительная общая площадь объекта3360 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, цена договора подтверждается сметами и включает в себя стоимость подлежащих выполнению генеральным подрядчиком работ согласно взятым на себя обязательствам по настоящему договору и составляет 6 077 532 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) размере 1 012 922 руб.

00 коп. Расчет за выполненные работы ведется в пределах установленной твердой договорной цены.

Указанная в пункте 4.1 договора цена, а также стоимость отдельных этапов/видов работ может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Цена договора включает в себя все затраты генерального подрядчика.

Если внесенные заказчиком изменения в проектную и сметную документацию увеличивают цену договора, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют стоимость дополнительных работ и порядок их оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2020 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласовав увеличение стоимости работ по договору до

12 188 001 руб. 78 коп., в том числе НДС (20%) в размере 2 031 333 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1 к договору) , определяющей условия платежей, заказчик в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора перечисляет генеральному подрядчику аванс на материалы в размере 3 038 766 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 506 461 руб. 10 коп.

Заказчик не позднее 2 месяцев с даты подписания настоящего договора перечисляет генеральному подрядчику оплату в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 500 000руб. 00 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.3 договора - 60 рабочих дней.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик, по платежным поручениям № 88 от 10.06.2020 на сумму 3 038 766 руб., от 08.07.2020 № 136 на сумму

166 986 руб., от 16.07.2020 № 152 на сумму 3 000 000 руб., перечислил генеральному подрядчику денежные средствам в общей сумме 6 205 752 руб.

Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.07.2020 на сумму

333 972 руб., № 1 от 28.07.2020 на сумму 125 745 руб. 60 коп., № 1 от 28.07.2020 на сумму 2 144 699 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 78-89), ответчиком были приняты выполненные истцом работы на общую сумму 2 604 416 руб. 98 коп.

Исходя из пункта 6.3 договора, работы по договору должны быть завершены 04.09.2020.

В согласованный договором срок все предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены не были.

Претензией от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 38-40), ссылаясь на то, что на указанную дату от заказчика не поступало письменных уведомлений о расторжении договора, однако после 04.09.2020 работники генерального подрядчика на объект не допускаются, последний, со ссылкой на статью 717 ГК РФ заявил о расторжении договора. К претензии генеральный подрядчик приложил составленные им акты о приемки выполненных работ № 2 от 04.09.2020 на сумму 844 617 руб. 67 коп., № 3 от 31.08.2020 на сумму 791 457 руб. 97 коп., № 2 от 04.09.2020 на сумму 3 129 138 руб., № 3 от 28.0.82020 на сумму 346 530 руб. (т. 1 л.д. 21-36), на общую сумму 5 111 743 руб. 64 коп., просил их подписать и оплатить задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и объема выполненных работ определением от 19.07.2022 назначено производство экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕХНАДЗОР».

Экспертом ООО «ТЕХНАДЗОР»ФИО3 составлено заключение эксперта № 12(т. 3 л.д. 4-35).

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 20.12.2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО «ПрофЭкспертТ»

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и качество выполненных ООО «УМ-3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года (исключив объем работ, выполненных третьими лицами по переделке/доделке), а именно капитальный ремонт кровли:

- Здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи, склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;

- Здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 84. Кадастровый номер: 22:63:050110:100;

- Здания силосного корпуса 3, площадь: общая 2315,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:164.

2) Определить стоимость выполненных ООО «УМ-3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020 года.

3) Определить соответствует ли качество выполненных ООО «УМ- 3» работ условиям Договора, включая приложения к нему, а также действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

4) Определить размер затрат на устранение недостатков некачественно и не в полном объеме выполненных ООО «УМ-3» по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года работ.

По ходатайству экспертной организации определением от 12.07.2023 эксперт ФИО8 исключен из состава экспертной комиссии по делу № А03-2247/2022.

Комиссией экспертов составлено заключение эксперта № 06/03-41 от 28.08.2023 (т. 5 л.д. 8-51).

Согласно ответу комиссии экспертов на первый вопрос, объемы фактически выполненных ООО «УМ № 3» работ по ремонту кровли зданий силосных корпусов № 1,2,3 в рамках договора генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года (исключив объем работ, выполненных третьими лицами по переделке/доделке), не соответствуют объёмам работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ.

Полученные результаты приведены в табличном виде (таблица № 2 исследовательской части по данному вопросу). При этом расхождения фактически выполненных объемов работ с актами приведены в столбце 7.

Работы, выполненные ООО «УМ № 3» в период с 09.06.2020 по 04.09.2020 по договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020, а именно капитальный ремонт кровли:

- Здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи, склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;

- Здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:100;

- Здания силосного корпуса 3, площадь: обшая 2315,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:164, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, включая приложения к нему.

Согласно ответу комиссии экспертов на второй вопрос, стоимость фактически работ, выполненных ООО «УМ- № 3» работ по Договору генерального подряда

№ 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020 года, с учётом НДС составляет 5 022 562 руб. 62 коп., а именно:

- стоимость фактически работ, выполненных ООО «УМ № 3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020 года, которые принятых заказчиком, согласно составленному расчёту с учётом НДС составляет 1 532 836 руб. 26 коп.;

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «УМ № 3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, исходя из цен 3 квартала 2020 года, но не принятых заказчиком, согласно составленному расчёту с учётом НДС составляет 3 489 726 руб. 36 коп.

Согласно ответу комиссии экспертов на третий вопрос, работы, выполненные ООО «УМ № 3» в период с 09.06.2020 по 04.09.2020 по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года, а именно капитальный ремонт кровли:

- здания силосного корпуса № 1, рабочая башня, зерносушилка, галереи, склад, площадь: общая 3943 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:152;

- здания силосного корпуса 2 с галереями, площадь: общая 2182,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:100;

- здания силосного корпуса 3, площадь: общая 2315,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 22:63:050110:164, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора, включая приложения к нему.

Согласно ответу комиссии экспертов на четвертый вопрос, по результатам проведённого исследования недостатков выполненных ООО «УМ № 3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года не установлено, размер затрат на устранение дефектов не определялся.

Вместе с тем следует понимать, что не выполненные работы не имеют дефектов, так как не могут быть материальным (натурным) объектом, исследуя который, возможно определить его несоответствие чему-либо.

Следовательно, определить размер затрат на устранение не в полном объёме выполненных ООО «УМ № 3» работ по Договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 года не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, выводы, изложенные заключение эксперта № 06/03-41 от 28.08.2023, не опровергли.

После проведения повторной экспертизы истцом было подано заявление о процессуальной замене истца - ООО «УМ № 3», на правопреемника - ООО «УМ № 3 Плюс», мотивированное заключением указанными лицами соглашения о перемене лица в обязательстве по договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 (т. 5 л.д. 55).

Ответчик по данному заявлению возражает, полагая соглашение незаключенным и ссылаясь на то, что из предмета соглашения невозможно определить в каком объеме прежний генподрядчик передает свои права новому

генподрядчику, а также то, что при заключении соглашения истцом проигнорирован пункт 7.1 договора о получении предварительного письменного согласия другой стороны на уступку своих прав.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

10.01.2023 ООО «УМ № 3» (прежний генподрядчик) и ООО «УМ № 3 Плюс» (новый генподрядчик) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 (далее - соглашение), согласно пунктам 1-4 которого:

- прежний генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя права, предусмотренные договором генерального подряда № 019/20 от 09.06.2020 (далее - «договор генподряда»), заключенным между прежним генподрядчиком и ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» (далее «заказчик»), с согласия заказчика;

- Права, передаваемые прежним генподрядчиком, переходят к новому генподрядчику в полном объеме, в том числе по дополнительному соглашению № 1 к договору генподряда;

- Взаиморасчеты за передачу прав по договору генподряда между новым генподрядчиком и прежним генподрядчиком регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между новым генподрядчиком и прежним генподрядчиком без участия заказчика;

- стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения прежний генподрядчик передал, а новый генподрядчик принял предмет договора, а также оригинал договора генподряда и иные относящиеся к договору генподряда и предмету договора документы.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это

требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Данные разъяснениям содержаться в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае согласие заказчика на перевод обязанностей генерального подрядчика с ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» получено не было.

Таким образом, замены с ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» в части обязательств перед заказчиком и, как следствие, замены стороны генерального подрядчика по договору, не произошло.

В тоже время, отсутствие согласия ответчика не влечет недействительность соглашения в части уступки прав ООО «УМ № 3», как кредитора по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что между ООО «УМ № 3» на ООО «УМ № 3 Плюс» имеется неопределенность относительно объема уступленных истцом

третьему лицу прав требования к ответчику; ООО «УМ № 3 Плюс» возражений по ходатайству истца о процессуальной замене не заявило.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление о замене истца по первоначальному иску - ООО «УМ № 3», на правопреемника - ООО «УМ № 3 Плюс», подлежит удовлетворению.

После проведения дополнительной экспертизы ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из даты заключения договора и пункта 6.3 договора, последним днем срока выполнения работ являлась дата 04.09.2020.

Как указано выше, после 04.09.2020 работники ООО «УМ № 3» на объект не допускались, в связи с чем генеральный подрядчик, со ссылкой на статью 717 ГК РФ, заявил о расторжении договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве

сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Статьей 717 ГК не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку указанная норма предоставляет соответствующие правомочия заказчику. Таким образом, заявленный истцом в претензии от 22.09.2022 отказ от договора не повлек правовых последствий в виде прекращения договора.

В тоже время, 21.09.2020 ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» заключило договор с ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 126-132) на выполнение части работ, не выполненных ООО «УМ № 3».

Претензией от 22.09.2020 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, заявил о том, что считает договор расторгнутым, а сумму полученных денежных средств подлежащей возврату.

Указанные действия заказчика свидетельствуют об его одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор является расторгнутым 22.09.2020.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и

определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, сумма произведенной заказчиком генеральному подрядчику оплаты

(6 205 752 руб.) превышает стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ (5 022 562 руб. 62 коп.), в связи с чем первоначальный иск о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, замены стороны по договору не произошло.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика по встречному иску после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование истца по встречному иску о взыскании

1 183 189 руб. 38 коп. (6 205 752 руб.- 5 022 562 руб. 62 коп.) неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску начислил и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, а также просит взыскать убытки, причиненные генеральным подрядчиком повреждением имущества при выполнении работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ по договору04.09.2020.

Ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ по договору исполнил ненадлежащим образом.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 статьи 8 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ истец по встречному иску начислил и просит взыскать неустойку в размере 151 938 руб. 30 коп. за период с 05.09.2020 по 29.09.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Начисление неустойки произведено обоснованно, а примененный истцом алгоритм расчета не нарушает прав ответчика по встречному иску.

В тоже время, как указано выше, договор является расторгнутым с 22.09.2020.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление неустойки в сумме 103 318 руб. 04 коп. за период с 05.09.2020 по 21.09.2020.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску 304 181 руб. 13 коп. процентов за период с 05.09.2020 по 14.11.2023.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению с даты прекращения договора.

Произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании процентов в сумме 301 845 руб.

46 коп., начисленных за период с 22.09.2020 по 14.11.2023.

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующему. Обосновывая иск в данной части, истец по встречному иску сослался на то, что при приемке выполненных генеральным подрядчиком по договору работ, комиссией ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» было установлено: при демонтаже и сбросе с крыш старого кровельного покрытия сотрудниками генерального подрядчика было повреждено (разбито) принадлежащее ООО «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» имущество, а именно: оконные стекла площадью 42 кв. м, а также кабель в металлической трубе марки ЛВВГ 4x75 длинной 25 м.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт от 04.09.2020 о недостатках (т. 1 л.д. 92). По расчету истца по встречному иску, сумма убытков составила 1 106 977 руб. 20 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт от 04.09.2020 о недостатках составлен сотрудниками заказчика без участия представителей генерального подрядчика. Доказательств вызова представителя ответчика по встречному иску для участия в актировании фактов повреждения генеральным подрядчиком имущества заказчика не представлено, равно как не представлено иных доказательств, в том числе составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, которыми были бы зафиксированы как сами факты повреждения имущества заказчика, так и то, что это имущество повреждено именно ответчиком по встречному иску.

В связи с указанным суд полагает недоказанными доводы истца по встречному иску о причинении ему ответчиком по встречному иску убытков повреждением имущества при выполнении работ по договору.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком расходы на экспертизы понесены при рассмотрении первоначального иска, еще до предъявления встречного иска, указанные расходы подлежат отнесению в полном объеме на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 48, 51, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» (ИНН <***>), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» (ИНН <***>).

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-ИНЖИНИРИНГ» 151 000 руб. судебных издержек на оплату экспертиз, понесенных при рассмотрении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3 Плюс» в доход федерального бюджета РФ 33 227 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА- ИНЖИНИРИНГ» 1 183 189 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 318 руб. 04 коп. неустойки, 301 845 руб. 46 коп. процентов, 10 073 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 3» в доход федерального бюджета РФ 11 170 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА- ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета РФ 15 487 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин