Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А83-23502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23502/2021
29 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №1-1828 от 29.11.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в соответствии с которым (с учетом уточнений от 27.05.2024) просит суд признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, степень готовности 95 %.

Определением от 11.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2022.

Определением от 14.10.2022 по делу №А83-23502/2021 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова степень строительной готовности объекта незавершенного строительства - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, согласно проектной документации?

- соответствует ли объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания, расположенный на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство по делу №А83-23502/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

24.04.2023 экспертное заключение №Э-23-14 от 05.04.2023 поступило в материалы дела.

Определением от 28.06.2023 производство по делу №А83-23502/2021 возобновлено.

Определением от 14.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на надлежащего – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (296116, Республика Крым, <...>).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 15.10.2024 после перерыва, прибыл представитель истца, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы в частности тем, что истец обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на комплекс станции технического обслуживания, но в связи с тем, что срок договора, аренды земельного участка истек 16.05.2020 года, истцу было отказано в регистрационных действиях.

Администрация Изумрудновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым предоставила письменные пояснения, согласно которому указывает, что данным исковым заявлением права Администрации не затрагиваются и последний на него не претендует, земельный участок не относится к муниципальной собственности, на балансе не состоит.

Ответчик отзыв, возражения относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации № 719 от 18.10.2002 проведено обследование земельного участка в натуре с целью предоставления на праве аренды для строительства и обслуживания комплекса станции технического обслуживания.

Как указывает истец, 16.12.2002 года Джанкойской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым было издано распоряжение № 887-р, в соответствии с которым частному предпринимателю ФИО1 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию и строительству комплекса станции технического обслуживания в полосе отвода автодороги Красноперекопск-Феодосия.

В 2004 году по заказу истца «Укргипросад» Министерства аграрной политики Украины разработало рабочий проект комплексной станции технического обслуживания на а/д Красноперекопск-Джанкой-Феодосия в г. Джанкой. Указанный проект был предоставлен в Джанкойскую районную государственную администрацию Автономной Республики Крым.

Между Джанкойской районной государственной администрацией, выступающей как Арендодатель и истцом, имевшим статус «субъекта предпринимательской деятельности, выступающим как Арендатор, 16.05.2005 заключен Договор аренды земельного участка.

В соответствии с указанным договором Арендодатель предоставил истцу на основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации №109-р от 11.03.2005 во временное платное пользование земельный участок, находящийся по адресу: Автономная Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета.

Общая площадь земельного участка составила 0,0764 га, кадастровый номер в Государственном кадастре Украины: 0121181500:10:001:0157 (на государственный кадастровый учет в Российской Федерации указанный земельный участок был поставлен как ранее учтенный с кадастровым номером 90:03:061001:39, копию выписки из ЕГРН истец прилагает к исковому заявлению).

Срок договора аренды земельного участка был установлен сторонами договора - 15 лет.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка осуществлена Джанкойским отделом Крымского филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем в книге регистрации государственной регистрации договоров аренды земли сделана запись 16.05.2005 года № 040500600001.

Истцу Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Джанкойского района 17.05.2005 выдано разрешение на выполнение строительных работ. Копию разрешения истец прилагает к исковому заявлению.

На основании рабочего проекта и разрешения истцом в период 2005-2006 годы было начато строительство комплекса станции технического обслуживания.

На основании заключения эксперта ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие» №32-11.12/2017 от 2017 г. степень готовности объекта незавершенного строительства была определена 95%.

Истец, указывая на тот факт, что срок договора аренды земельного участка истек 16.05.2020, что препятствует регистрации права собственности на спорный объект в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом, суд отмечает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 14.10.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу №А83-23502/2021. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТПП ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова степень строительной готовности объекта незавершенного строительства - станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, согласно проектной документации.

- Соответствует ли объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания, расположенный на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения №Э-23-14 от 05.04.2023.

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что степень строительной готовности объекта незавершенного строительства – станции технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета, согласно проектной документации, а также с учетом отступления от нее, равна 95 %, требуется завершение отделочных работ для полной готовности объекта.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объект исследования – станция технического обслуживания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:03:061001:39 по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, в районе пересечения автодорог Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия на землях резерва Изумрудненского сельского совета соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности (при установке и подключении автоматической установки пожаротушения, завершении отделочных работ – обязательное условие), не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для эксплуатации объекта в полном объеме необходимо завершение отделочных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в данном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 №308-ЭС14-1759.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка для регистрации объекта в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Создание видимости спора, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Арбитражный суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

С учетом изложенных норм и разъяснений, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способ защиты о признании права собственности на объект незавершенного строительства, учитывая установленные факты и отсутствие спора о праве, является неверным способом защиты нарушенного права, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются действиями истца в процессе рассмотрения спора, что послужило основанием для заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер при обращении в уполномоченный орган по вопросу оформления документов, в том числе обжалования действий регистрирующего органа, учитывая, что истец не реализовал предусмотренный законодательством порядок защиты своего права и законного интереса, право истца нельзя считать нарушенным.

В этой связи суд еще раз обращает внимание на то, что решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта, в том числе в перепланированном виде (учитывая выводы эксперта о наличии отступления от проекта) относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 №21АП-2002/2018 по делу №А83-7809/2017, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 №21АП-1826/2019, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А83-19068/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 по делу №А83-25507/2021.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду избрания неверного способа защиты нарушенного права и отсутствия спора о праве как таковом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне перечисленная в бюджет платёжным поручением № 1 от 29.11.2021 государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 18 000,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 1 от 29.11.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук